Судья Крючков С.И.

дело № 33-29792/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000904-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2023 по иску ООО «Добрый дом» к ФИО об обязании не чинения препятствий в праве владения и пользования нежилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Добрый дом» обратился в суд с иском об обязании ответчика ФИО не чинить препятствия истцу в праве владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> а именно: обязать ответчика ФИО освободить данное нежилое помещение от своего физического присутствия и принадлежащего ему имущества.

В обоснование исковых требований указано, что истец ООО «Добрый дом» является собственником нежилого помещения площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, этаж 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты> на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> и акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>. В течение продолжительного времени указанное помещение занимает ответчик ФИО, не имея на то никаких законных оснований. При этом, пользуясь всеми предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, не оплачивая их. Истец неоднократно обращался в судебные органы с исковыми заявлениями, которые полностью удовлетворялись, но ответчик игнорирует исполнение судебных решений. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с предложением о добровольном освобождении помещения. Письма были направлены по всем известным адресам, однако остались без ответа. <данные изъяты> истец обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о проведении проверки и об оказании содействия в освобождении и получении доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Постановлением дознавателя от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, вместе с тем орган дознания усмотрел в действиях ФИО гражданско-правовые отношения. ФИО зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на ответчика не зарегистрировано, регистрации в этом помещении он не имеет.

Ответчик ФИО, его представитель ФИО в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что ответчик с семьей проживают в спорном нежилом помещении и нельзя выселять семью с несовершеннолетним ребенком. ФИО сомневается в законности передачи спорного помещения истцу, намерен оспаривать в дальнейшем соответствующие процедурные действия. Кроме того, стоимость данного помещения в ходе его реализации была занижена, поскольку по подсчетам ФИО стоимость данного помещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 мая 2023 г.исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя ООО «Добрый дом» адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, этаж 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ООО «Добрый дом»; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты> за <данные изъяты> на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> и акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> (л.д. 8-11, 19-20, 21-22).

<данные изъяты> ООО «Добрый дом» обращался в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, занято неизвестными лицами, вследствие чего собственник лишен возможности воспользоваться принадлежащим ему помещением, в связи с чем, просит провести проверку. Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО (и.о. генерального директора ООО «Добрый дом») по ст.330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано с указанием на наличие гражданских правоотношений между сторонами (л.д. 12, 13).

<данные изъяты> истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика письмо с просьбой освободить нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>. (л.д. 14, 15-18).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время собственником помещения не является, добровольно нежилое помещение не освобождает, тем самым, нарушая права истца, как собственника помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы ответчика о незаконности передачи указанного имущества в собственность истца, поскольку спорное помещение приобретено им в период брака с ФИО, к отмене решения не ведут, поскольку право собственности ООО «Добрый дом» никем не оспорено, и истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи