УИД 19RS0001-02-2024-012545-38 Дело № 2-1411/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 29 мая 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Михалко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БК Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «БК Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Кемеровский муниципальный округ, автодорога Р-255 «Сибирь», 296 км. +600 м. произошло ДТП с участием автомобиля Грузовой фургон 172422, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «БК Логистик», автомобиля НЕФАЗ 172422, гос. номер отсутствует, под управлением ФИО6, автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО1 В ДТП виновен водитель ФИО5 СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24453 руб. При этом размер ущерба составил 223300 руб. Полагали, что ФИО5 является работником ООО «БК Логистик», в связи с чем в данном случае ущерб подлежит взысканию с работодателя, а не водителя виновника в ДТП. Просили взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 198847 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансперевозка».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя.
В судебном заседании, проводимом при помощи системы видеоконференц-связь, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при обращении полагали, что виновник в ДТП ФИО5 является водителем ООО «БК Логистик». Со слов сотрудников ГИБДД стало известно о том, что ФИО5 является работником ответчика. Иных доказательств не имеется. Истец обращался в страховую компанию, ему выплатили страховое возмещение в размере 24 453 руб., ссылаясь на то, что вина в ДТП на момент обращения кого-либо из водителей не определена. После вступления решения суда по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО5 в ДТП, истец повторно в страховую компанию не обращался, а решил обратиться к работодателю причинителя вреда. Отметила, что у нее имеется информация о том, что размер ущерба составляет 223 300 руб., почему в выводах экспертного заключения указана сумма 93 400 руб., ей не известно.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «БК Логистик» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО5, Н.А.ПБ., СПАО «Ингосстрах», ООО «Трансперевозка» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровский муниципальный округ, а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля грузовой фургон 172422, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «БК Логистик», который выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем НЕФАЗ 172422, VIN № под управлением ФИО6 Автомобиль грузовой фургон 172422, гос. номер № по инерции врезался в металлическое заборное ограждение, а потом столкнулся с автомобилем Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО1
Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля грузовой фургон 172422, гос. номер №, ФИО5
На момент ДТП собственником автомобиля грузовой фургон 172422, гос. номер №, было ООО «БК Логистик», автомобиля Хундай Солярис, гос. номер № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания выдала направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.
Из акта осмотра ООО «Росавто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены повреждения транспортного средства, произведена калькуляция стоимости узлов и деталей, а также стоимость работ и материалов. Указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 97000 руб. без учета износа, с учетом износа 74100 руб.
Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 24453 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласился с размером страховой выплаты, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указал, что выплаченная сумма ниже тех затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Указал, что был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ФИО10 которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 70000 руб. Полагал, что страховая ФИО3 не доплатила сумму в размере 45547 руб. При этом просил произвести ФИО1 дополнительную страховую выплату в размере 74413 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
На данную претензию СПАО «Ингосстрах» дан ответ от 06.08.2024, в котором со ссылкой на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указано, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, по которым вина не установлена, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1/3 от размера ущерба, определенного независимой экспертизой. При направлении претензии был вложен только первый лист протокола, на основании которого не возможно установить вину нашего страхователя, кроме того, отсутствуют иные документы, подтверждающие вину и содержащие сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Указано, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимых документов, заверенных надлежащим образом.
При этом, как следует из пояснений представителя истца, после вынесения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО5, истец в страховую компанию за выплатой всей суммы страхового возмещения не обращался, соответствующих документов, заверенных надлежащим образом, страховой компании не представлял.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ООО «БК Логистик» в свою пользу сумму ущерба в виде разницы между полным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО5 является работником ООО «БК Логистик».
Суд отмечает, что из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 не имеет места работы.
Из представленных в материалы дела по запросу суда ОСФР по <адрес> сведений следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудоустроен не был, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «БК Логистик» в отношении него не передавались.
Доказательств того, что ФИО5 является работником ООО «БК Логистик», в ходе рассмотрения дела не добыто.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «БК Логистик» ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, суд отмечает, что размер ущерба, указанный истцом, не подтвержден. Согласно экспертному заключению № ФИО10 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93400 руб., с учетом износа 70000 руб.
Доказательств ущерба на сумму 198 847 руб., как указано в иске, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таких доказательств материалы дела также не содержат, что препятствует удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом в удовлетворении основного требования истцу отказано, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «БК Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июня 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова