Решение по делу № 2-198/2023 от 08.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, <ФИО>, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив №63".

УИД: 92RS0002-01-2022-003727-91

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Бучковской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Стрлелецкая бухта», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, ФИО3, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив №63",

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУПС «УК Стрелецкая бухта», ФИО2, в соответствии с которым просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 59 629 рублей 20 копеек, причиненный заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что в результате многократных бытовых заливов, произошедших в период ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащей ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была повреждена принадлежащая ей <адрес>, расположенная этажом ниже. ГУПС «УК Стрелецкая бухта» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, которая неоднократно по факту заливов составляла акты. Полагая, что оба ответчика ненадлежащим образом пользуются своими правами, истец считала возможным защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

Представители истца ФИО5, ФИО6, поддержали требования иска по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ГУПС «УК Стрелецкая бухта» ФИО7, представитель ФИО2 ФИО8, третье лицо ФИО3 просили отказать в удовлетворении требований. ФИО8 в судебном заседании указала, что её доверитель полностью возместил ущерб заявленный истцом, о чем представила в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ГУПС «УК Стрелецкая бухта» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Заявляя о неоднократных заливах этой квартиры, истец ссылаясь на акты, составленные ГУПС «УК Стрелецкая бухта», требовала возмещения причинённого ей материального ущерба, собственником <адрес> того же многоквартирного дома, которым является ФИО2

Из материалов дела следует, что по обращениям ФИО4 ГУПС «УК Стрелецкая бухта» неоднократно составлялись акты:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры истца, согласно которому в квартире обнаружено затопление с вышерасположенной <адрес>, по предположительной причине бытового залива. Из визуального осмотра установлено, что намок гипсокартоновый потолок в коридоре площадью 5,0 кв.м, промокла перегородка между коридором и санузлом, в результате чего образовались пятна плесени площадью 20 см х 2 см, 15 см х 6 см, 40 см х 2 см;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что точную дату залива определить не представляется возможным, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в подвесном потолке в санузле скопилась вода объемом около 4-5 литров, светло-желтого цвета, без запаха, по краям гипсокартона образовалась сухая плесень. Также данным актом установлен факт проведения ремонтных работ в <адрес>, где были сняты сантехнические приборы, открыта система канализования, открыт раструб под унитаз;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> не было достаточно закручено единение на полотенцесушителе, в связи с чем произошел очередной залив <адрес>.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим гражданским законодательством необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 добровольно в счёт возмещения ущерба уплачена заявленная истцом сумма в размере 59 629 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий И.Г. Блейз