Судья Аниканова Н.С. Дело № 33-3162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Черных О.Г., Небера Ю.А.

при секретарях Серяковой М.А., Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 27 апреля 2023 года

по делу № 2-108/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать сведения, распространенные ФИО2 в отношении него, содержащиеся:

- в заявлении в Управление Президента РФ от 30.08.2019, а именно: «…ФИО1 работает в органах ФССП с. Каргасок /__/ также продолжает нарушать закон…», «… органы ОМВД продолжают покрывать ФИО1 18.08.2018 ФИО1 в целях увеличения своего земельного участка не только засыпал дренажную канаву, которая относится к государственной собственности, но и захватил часть моего земельного участка пользуясь своим служебным положением…», «…Органы ОМВД, органы Каргасокской районной прокуратуры, Каргасокский районный суд «покрывали и покрывают» ФИО1 как может работать в органах ФССП /__/ ФИО1 с такими нарушениями…»;

- в заявлении в Управление ФССП по Томской области от 02.09.2019, а именно: «…ФИО1, работающий на тот момент в /__/… трижды привлекался к административной ответственности органами ОМВД…», «… как может работать в органах ФССП ФИО1И…., который не дорожит своей профессиональной честью…»;

- в заявлении в Федеральную службу судебных приставов в г. Москве от 17.08.2020, а именно: «…За свои действия ФИО1 был уволен из /__/…», «… пользуясь своим служебным положением … присоединил к своему земельному участку дренажную канаву, которая относится к неразграниченной собственности. ФИО1 произвел самозахват дренажной канавы государственной собственности… своими действиями ФИО1 позорит честь и достоинство сотрудника органов ФССП…»;

- в жалобе в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (№ А26-05-0906/54 от 24.03.2021), а именно: «…начал воровать землю также у соседей…», «… местная власть покрывает преступления Екимова…», «… работая /__/ в ФССП, ФИО1 продолжает хитить земельные участки по всему кварталу. По медицинским показаниями ФИО1 не имеет право работать в ФССП…»;

- в обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 12.03.2021, а именно, что «… с 2018 ФИО1 ведет захват земельных участков соседей… В 2018 захватил и присоединил к своему земельному участку общественную дренажную канаву…», «… в августе 2018 захватил часть моего земельного участка…», «…Екимов своровал канаву…», «…его преступления до сих пор покрывает полиция…»,

- не соответствующими действительности; в качестве способа опровержения указанных несоответствующих действительности порочащих сведений просил обязать ФИО2 направить в адрес Управления ФССП России по Томской области Главному судебному приставу Н. копию решения суда; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 300 руб., из которых 5 000 руб. – оплата услуг адвоката за подготовку и составление искового заявления, 300 руб. – оплата государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в октябре 2018 года ФИО2 обратилась в Каргасокский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила, в том числе установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: /__/. В свою очередь, он обратился к ФИО2 со встречным иском, в том числе об установлении смежной границы земельных участков по адресу: /__/, и /__/, по фактически сложившейся границе по точкам координат, которые были определены проводимой в рамках рассматриваемого дела землеустроительной судебной экспертизой. Решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.04.2019 смежная граница спорных земельных участков установлена. Апелляционным определением Томского областного суда от 09.08.2019 решение суда в части установления смежной границы оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. ФИО2 обратилась с письменными заявлениями в Управление Президента РФ, Управление ФССП по Томской области, Федеральную службу судебных приставов в г. Москве, приемную Президента РФ в Сибирском федеральном округе, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которых распространила о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Считает действия ФИО2 недобросовестными. Он является действующим сотрудником УФССП по Томской области, работает в должности /__/, имеет специальное звание – /__/, честно и добросовестно исполняет свои должностные обязанности. Обращаясь с подобными заявлениями непосредственно к руководству ФССП, ФИО2 преследует одну цель – причинить ему вред, поскольку ФССП не полномочна разрешать споры земельного характера, имеет иные цели и задачи в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Ответчик дискредитирует его, поскольку в своих заявлениях ФИО2 постоянно ставит вопрос о том, как он может работать в ФССП. После обращения ФИО2 в отношении него каждый раз инициируются служебные проверки, каждый раз он вынужден писать объяснения о том, что не совершал подобных противоправных поступков, руководство, сотрудники прокуратуры задают ему малоприятные вопросы, в результате чего причиняются морально - нравственные страдания, которые выражаются в том, что он чувствует себя униженным. Он честно и добросовестно выполняет свою работу, в быту является законопослушным.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся: в заявлении в Управление Президента РФ от 30.08.2019, в заявлении в Управление ФССП по Томской области от 02.09.2019, в заявлении в Федеральную службу судебных приставов в г. Москве от 17.08.2020, в жалобе в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (№ А26-05-0906/54 от 24.03.2021), в обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 11.03.2021, на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть указанные сведения, путем направления копии решения суда в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области на имя главного судебного пристава Н., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката в общей сумме 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 года из резолютивной части решения Каргасокского районного суда Томской области от 20 сентября 2021 года исключено указание о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащихся в заявлении в Управление Президента Российской Федерации от 30 августа 2019 года в части «… как может работать в органах ФССП /__/ ФИО1 с такими нарушениями…», а также в заявлении в Управление ФССП по Томской области от 02.09.2019 в части «… как может работать в органах ФССП ФИО1И…. который не дорожит своей профессиональной честью…».

В остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2022 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель возражали против заявленного иска.

Обжалуемым решением на основании ч.1,3 ст.17, ч.1 ст.29, ст.33 Конституции Российской Федерации, п.3,4 ст.1, ст.10, п.1 ст.150, п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п.1,7,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 22-28).

Произведен поворот к обратному исполнению решения Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы морального вреда и судебных расходов в общем размере 11 699 рублей 70 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, взысканные по отменному решению Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021, в размере 11 699 рублей 70 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета Каргасокского района Томской области взыскана не уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д. 58-60).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в своих жалобах не критикует его деятельность, как сотрудника ФССП России, а утверждает, что истец своим поведением в быту позорит честь и достоинство сотрудника ФССП России.

Обращения ответчика содержат утверждения о том, что истец занимался захватом земельных участков. Судом не принято во внимание, что целью обращений ответчика явилось желание причинить вред профессиональной деятельности истца, добиться его увольнения. Полагает, что ФИО2 недобросовестно реализовала свое право на обращение в государственные органы. Судом не дана оценка сведениям, указываемым ФИО2 в своих обращениях. Ответчиком не представлено доказательств тому, что оспариваемые выражения соответствуют действительности.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что между сторонами имелся земельный спор. ФИО2, полагая, что истец произвел захват части ее земельного участка, обратилась в суд. Решением суда установлена смежная граница. Однако, несмотря на разрешение земельного спора в судебном порядке, ФИО2 обратилась в Управление Президента РФ, в Управление ФССП по Томской области, в Федеральную службу судебных приставов г. Москва, в приемную Президента РФ в Сибирском федеральном округе, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, распространив о нем порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности и взаимной связи в контексте всех текстов обращений суждения ФИО2 не могут быть расценены как сведения о фактах, и могут оцениваться только как оценочные, поэтому не могут влечь за собой умаление деловой репутации ФИО1 Кроме того, сведения о нем представляют собой мнение ответчика в отношении истца, как должностного лица, связаны с исполнением им должностных обязанностей, сформированное на основании субъективных оценок, по сути, ответчик выражает критику его профессиональной деятельности и поведения истца в быту. Ответчик реализовывала свое право на обращение в государственные органы и учреждения, при этом судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления ФИО2 правом на свободу слова и свободу обращения в соответствующие органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков, ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: /__/, ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: /__/, что следует из решения Каргасокского районного суда Томской области от 19.04.2019, вынесенного по спору между истцом и ответчиком.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.04.2019 по делу №2-4/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

В рамках гражданского дела №2-4/2019 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой № 1-Э/2019 ФИО2 по факту использует земельный участок площадью /__/ кв.м, владея земельным участком площадью /__/ кв.м, ФИО1 фактически использует земельный участок площадью /__/ кв.м, владея по факту земельным участком площадью /__/ кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2019 решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.04.2019 в части установленной смежной границы оставлено без изменения.

Решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.04.2019 было исполнено. ФИО1 установил забор в соответствии с замерами, указанными кадастровыми инженерами.

Также судом установлено, что ФИО1 замещает должность /__/, что подтверждается копией служебного удостоверения, выданного 01.01.2021, справкой Врио начальника ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области от 19.10.2020, до этого занимал должность /__/, где характеризуется с положительной стороны, что следует из служебной характеристики.

Таким образом, деятельность ФИО1 носит публичный характер, что не исключает критики его деятельности, как должностного лица, со стороны граждан Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, должностное положение истца обязывает его быть готовым к негативной оценке выполняемой им работы, а также терпимым к критике, свободомыслию при поведении в быту.

30.08.2019 ФИО2 обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с обращением (№ 958125), в котором указала, что «…ФИО1 работает в органах ФССП с. Каргасок /__/ так же продолжает нарушать закон…», «… органы ОМВД продолжают покрывать ФИО1 18.08.2018 ФИО1 в целях увеличения своего земельного участка не только засыпал дренажную канаву, которая относится к государственной собственности, но и захватил часть моего земельного участка, пользуясь своим служебным положением…», «…Органы ОМВД, органы Каргасокской районной прокуратуры, Каргасокский районный суд «покрывали и покрывают» ФИО1 Как может работать в органах ФССП /__/ ФИО1 с такими нарушениями…»

02.09.2019 ФИО2 обратилась в Управление ФССП по Томской области с заявлением, в котором указала, что «…ФИО1, работающий на тот момент в /__/ был уволен из /__/. Трижды ФИО1 привлекался к административной ответственности органами ОМВД, но не был привлечен Каргасокским районным судом к административной ответственности, так как органами ОМВД специально затягивались сроки оформления документов и неправильно оформлялись документы», «… как может работать в органах ФССП ФИО1И…, который не дорожит своей профессиональной честью…».

24.08.2020 ФИО2 обратилась в Федеральную службу судебных приставов в г.Москве с заявлением, в котором указала, что «…За свои действия ФИО1 был уволен из /__/…», «… пользуясь своим служебным положением, работая в органах ФССП /__/ 28 июля 2020 года огородил забором и присоединил к своему земельному участку дренажную канаву, которая относится к неразграниченной государственной собственности. ФИО1 произвел самозахват дренажной канавы государственной собственности… Своими действиями ФИО1 позорит честь и достоинство сотрудника органов ФССП».

24.03.2021 ФИО2 обратилась в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе с жалобой, в которой указала, что «… ФИО1 начал воровать землю также у соседей…», «… местная власть покрывает преступления Екимова…», «… работая /__/ в ФССП, ФИО1 продолжает топить земельные участки по всему кварталу. По медицинским показаниями ФИО1 не имеет право работать в ФССП…».

11.03.2021 ФИО2 обратилась в генеральную прокуратуру Российской Федерации с письменным обращением, в котором указала, что «… с 2018 ФИО1 ведет захват земельных участков соседей… В 2018 захватил и присоединил к своему земельному участку общественную дренажную канаву…», «… в августе 2018 захватил часть моего земельного участка…», «…Екимов своровал канаву…», «…его преступления до сих пор покрывает полиция…» (получено Генеральной прокуратурой 19.03.2021).

Юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом, является выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением ответчика причинить вред истцу, на что также обращено внимание судом кассационной инстанции.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что ее обращения в государственные органы обоснованы ее намерениями защитить свои права, целью обращения было привлечение внимания государственных органов к проблеме затопления земельных участков, при обращении в государственные органы у неё не было намерения причинить вред ФИО1

Судом установлены обстоятельства конфликтности соседских отношений сторон, в том числе, по поводу затопления земельного участка ответчика вследствие закапывания дренажной канавы.

Так же судом установлено, что на момент обращения ФИО2 в государственные органы и учреждения, имели место обстоятельства затопления ее земельного участка. Полагая свои права нарушенными в данной части ФИО1, ФИО2 и обращалась в указанные даты в Управление Президента Российской Федерации, в Управление ФССП по Томской области, в Управление ФССП по Томской области, в Федеральную службу судебных приставов в г. Москве, в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

ФИО2, не обладающая специальными познаниями в этой области, могла не располагать информацией о компетентности государственных органов в поставленных ею вопросах, на что она ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как признано истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции, доказательств злоупотребления правом при повторном рассмотрении дела ими не представлялось.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления ФИО2 правом на свободу слова и свободу обращения в соответствующие органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной обращения в государственные органы явилось желание ФИО2 защитить свои права и привлечь внимание к проблеме затопления земельного участка. Сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2, в большинстве касались именно действий ФИО1 относительно закапывания канавы, которая, по мнению заявителя обеспечивала водосбор с находящихся рядом с ней земельных участков. Иные доводы, указанные в обращениях от 30.08.2019, 02.09.2019, 17.08.2020, 24.03.2021, 11.03.2021, являются субъективным мнением ФИО2 относительно профессиональной деятельности ФИО1, его состояния здоровья, с учетом имеющейся у нее информации о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ответ ОМВД России по Каргасокскому району от 20.09.2018), проблемах ФИО1 со здоровьем.

Действия ФИО2 при этом не носили признака публичности, поскольку она обращалась в государственные органы лично, реализуя свое конституционное право на обращение, которые, в свою очередь, обязаны соблюдать гарантии безопасности при обращении о недопущении разглашения сведений, содержащихся в обращениях.

Поскольку судом не был установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика при направлении обращений, то не подлежит установлению в рамках настоящего дела то обстоятельство, соответствовали ли данные сведения действительности.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: