Дело № 2 – 445/2022 (53RS0003-01-2022-000632-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОБЗ (акционерное общество) (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Polo» VIN №, двигатель №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от 04.05.2017 №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2017 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество предоставило заемщику кредит в размере 758 000 рублей на приобретение указанного выше автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 передала Обществу в залог вышеуказанный автомобиль. Залог движимого имущества – спорного транспортного средства зарегистрирован Обществом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.05.2017, присвоен №. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Общества по делу о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному выше кредитному договору, указанным судебным актом обращено взыскание на автомобиль марки «Volkswagen Polo» VIN №, двигатель №, 2017 года выпуска, обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 В процессе принудительного исполнения решения суда было установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО3 Поскольку переход права собственности на автомобиль к ответчику произошел после регистрации уведомления о залоге, сделка купли-продажи транспортного средства произведена без согласия залогодержателя, то к ФИО3 как владельцу залогового имущества перешли права и обязанности залогодателя, в связи с чем Общество просит удовлетворить исковые требования.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2

Представитель истца – представитель Общества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Принимая во внимание, что указанное лицо извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, факт неполучения извещений, расценивается судом как отказ от получения судебных извещений, волеизъявление ФИО4, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации для рассмотрения дела также и в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования Общества не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком спорный автомобиль приобретен 27.02.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, объяснила, что на момент приобретения ею от ФИО5 спорного автомобиля и на момент его отчуждения (ответчику по данному иску) в органах ГИБДД отсутствовали ограничения регистрации перехода права собственности на автомобиль. Кроме того, указала на недобросовестность продавцов автомобиля ФИО4 и ФИО5 при отчуждении ими спорного автомобиля.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает следующее.

Установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2017 между Обществом и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество предоставило заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 758 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo» VIN №, двигатель №, 2017 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Общество обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу № 2 – 1086/2019 расторгнут кредитный договор №, заключенный между Обществом и ФИО4, с последней в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 781 535 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 015 рублей 36 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки «Volkswagen Polo» VIN №, двигатель № 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору №. Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.05.2019.

Общество обратилось в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ФИО3

Из копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 27.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 усматривается, что последняя произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО3, которая зарегистрировала приобретенное транспортное средство на свое имя 05.06.2019.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2 – 1086/2019 ФИО2, принимавшая личное участие в судебном разбирательстве, и заключившая с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля, не сообщила суду об отчуждении автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Установлено, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Общество зарегистрировало уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство от 05.05.2017 № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, с 05.05.2017 сведения о залоге спорного автомобиля являются открытыми и общедоступными.

05.10.2020 в Кингисеппском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу Общества на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2 – 1086/19.

На момент обращения Общества в суд с настоящим иском задолженность должника ФИО6 по исполнительному документу составляет 804 550 рублей 84 копейки.

Ответчик ФИО3 приобрела данный автомобиль на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 27.02.2019.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3, в связи с чем 05.06.2019 внесены сведения о смене собственника.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 04.05.2017 № транспортное средство является предметом залога, истцом на официальном сайте нотариальной палаты были размещены сведения о залоге автомобиля, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ФИО4 на основании решения суда взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на принадлежащее, на момент вынесения решения, ФИО2 залоговое имущество, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредиту не погашена и реализация автомобиля в рамках исполнительного производства не осуществлялась, поскольку спорное транспортное средство отчуждено ФИО2 ФИО3, а последняя приобретая заложенный автомобиль должна была знать о его обременении, суд приходит к выводу, что залог в отношении спорного автомобиля является действующим, а поскольку сделка купли-продажи транспортного средства произведена без согласия залогодержателя, то к ФИО3 как владельцу залогового имущества перешли права и обязанности залогодателя.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею автомобиля до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО2, на момент отчуждения ФИО3, то есть своей матери, спорного автомобиля было достоверно известно о его обремени, а также об обращении на него взыскания.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как на то в ходе рассмотрения дела указала ФИО2, не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Обществом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы ФИО2 о недобросовестности продавцов при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля также не могут влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает следующее.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Общество приняло меры к взысканию в судебном порядке с должника ФИО4 кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованным к новым владельцам заложенного имущества, должен исчисляться с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать об отчуждении предмета залога.

Из материалов дела следует, что Общество узнало о смене собственника транспортного средства из информации, размещенной в базе данных Интернет-сайта Госавтоинспекции России, в которой отражено, что 05.06.2019 зарегистрировано изменение владельца спорного транспортного средства.

Доказательств того, что Обществу о реализации заложенного имущества стало известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с указанной даты и на момент обращения в суд с иском – 30.05.2022 данный срок не являлся пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль марки «Volkswagen Polo» VIN №, двигатель №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от 04.05.2017 №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2022 года.