судья Резниченко Ю.Н.
дело №2-2458/2023
74RS0002-01-2022-010459-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-12014/2023
15 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,
при секретаре Череватых А.М.,
при участии прокурора Рыскиной О.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что 06 октября 2022 года ошибочно перечислила онлайн-переводом на банковский счет с указанием телефонного номера ответчика денежные средства в размере 10000 руб. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.
Суд принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 630 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 100 руб. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, считает, что расходы должны быть взысканы пропорционально, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано. Кроме того, указывает, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются явно неразумными (чрезмерными).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части размера взысканных с него судебных расходов, а истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Заслушав ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2022 года ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила онлайн-переводом на банковский счет ответчика с указанием телефонного номера последнего денежные средства в размере 10 000 руб.
При обращении истца ответчик отказала в возвращении денежных средств, указав, что ранее сталкивалась с противоправными действиями мошенников. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением УУП ОМВД России «Орловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2022 года.
В ходе рассмотрения дела, до принятия судом решения, ответчик произвела истцу возврат денежных средств в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05 мая 2023 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. не подлежит исполнению. Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, учитывая, что они представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, суд апелляционной инстанции устанавливает, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор №2022 об оказании юридической помощи. Пунктом 3.1 установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости исполнителя устанавливается в размере 7000 руб., дача устной консультации - от 5000 руб. (п. 3.2) (л.д.16-17).
Согласно акту №1 к договору №2022 от 20 октября 2022 года, исполнителем оказаны услуги: подготовка претензии (5000 руб.), подготовка искового заявления (5000 руб.), устная консультация (5000 руб.) (л.д. 19).
Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены ФИО3 истцом, что подтверждается чеком по операции и справкой (л.д. 20,21).
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.
При разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, возражения ответчика относительно завышенного размера взыскиваемой истцом суммы, следует удовлетворить заявление ФИО2 частично, определив к взысканию, согласно принципу разумности и справедливости, ее пользу 10 000 руб.
Одновременно, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом было заявлены два требования: материальное требование о взыскании неосновательного обогащения, которое было признано судом обоснованным, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг окончательно подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неверная сумма государственной пошлины являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части удовлетворения требований судебных расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 июня 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.