Решение по делу № 2-815/2023 от 30.05.2023 - о защите чести и достоинства.

Дело № 2-815/2023

УИД: 42RS0015-01-2023-000572-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при помощнике судьи Кутищеве Л.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: [обезличено], в которой проживают. 10.02.2023 в указанном доме на площадке первого этажа состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик ФИО3 явилась на данное собрание, хотя не является собственником жилого помещения. В результате действий ФИО3 спровоцирована словесная перепалка между участниками собрания, в ходе которой ответчик в присутствии жильцов дома оскорбила ФИО1 несколько раз назвав [обезличено], в грубой форме сообщила недостоверную информацию, что истцы хотят войти в управление домом из корыстных мотивов, т.к. ФИО2, находясь в совете дома будет принимать заказы и осуществлять профессиональную деятельность. Полагают, что ответчик должна на общем собрании жильцов [обезличено] принести истцам извинения. Высказывания ФИО3 в адрес ФИО1 унижают ее честь и достоинство, истец ФИО1 была унижена в присутствии жильцов дома, из-за чего испытывает нравственные страдания, у нее была бессонница, принимала успокоительные препараты, плакала. Кроме того, ФИО3 необоснованно обвинила истцов в недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

На основании изложенных доводов, с учетом уточнения, просили признать оскорбление и сведения, которые распространила ФИО3 на общем собрании жильцом многоквартирного дома в присутствии людей, проживающих в доме, порочащими честь и достоинство истцов; обязать ФИО3 принести извинения ФИО1 и ФИО2 на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома по адресу: [обезличено]; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. каждому; взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на уточненных исковых требованиях наставали.

Истец ФИО1 суду дополнительно пояснила, что 10.02.2023 в 19.00 час. на собрании собственников жилья по адресу: [обезличено] на 1 этаже в присутствии жителей дома ответчик оскорбила ее, назвала [обезличено], повторила это не один раз, и сказала, что они с мужем рвутся в старшие дома, чтобы брать заказы, получить дополнительный заработок, считает это не допустимым, люди сейчас обсуждают, что они хотят с помощью этой должности получить дополнительный заработок, это задевает ее честь и достоинство, люди показывают в спину, говорят, что они с мужем преследуют корыстные цели, которых не было, их целью было убрать действующего старшего дома, а так как не было других желающих, они с мужем заняли это место; отсутствие корыстных целей подтверждает исключение статьи размер вознаграждения председателя совета дома многоквартирного дома в решении собственников помещений. Вся эта ситуация вызвала у них с мужем нравственные страдания, [обезличено], она очень переживала, был нарушен сон, повышенное давление, из-за всего этого она [обезличено], назначения врача не получала, так как некогда ходить по врачам, постоянно об этом думает, в т.ч. на работе, полагает, запрашиваемый размер компенсации морального вреда ударит ответчика по карману, чтобы в дальнейшем ответчик думала, что говорить, компенсирует ее затраты на лекарства, поскольку любой стресс несет отрицательные последствия для организма.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца ФИО1, дополнительно пояснил, что 10.02.2023 на собрании собственников дома ФИО3 в присутствии жителей дома обвинила их с супругой, что они рвутся в старшие дома из корыстных побуждений, это его задевает, т.к. люди обсуждают их, ведут разговоры, показывают им в спину, эти сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку люди стали не так его воспринимать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что 10.02.2023, действительно, было собрание собственников дома по указанному адресу, на еотором истцы обвинили ее в том, что она незаконно установила батареи в 3-й квартире, что она не платит за квартиру, в мошеннических действиях, в связи с этим, она не сдержалась и обозвала ФИО1 [обезличено]. На указанном собрании в присутствии жителей дома она говорила, что истцы предлагают сделать ограждение вокруг дома, но в доме есть более глобальные проблемы, про корыстные цели истцы выдумали. Полагает, что не порочила честь и достоинство истцов, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является необоснованным, т.к. она не причиняла ни физического, ни морального, ни материального ущерба истцам, постоянное употребление таблеток, полагает, связано с возрастными заболеваниями ФИО1

Свидетели со стороны истцов Лицо №1, Лицо №2, Лицо №3 в судебном заседании подтвердили, что 10.02.2023 на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: [обезличено] ответчик ФИО3 после того, как ФИО1 зачитала документы о деятельности предыдущего управления домом, оскорбила ФИО1, обозвав ее [обезличено] в присутствии жителей дома, а также что обращалась к жителям многоквартирного дома с высказыванием о желании истцов стать старшими дома, чтобы поправить свое материальное положение, чтобы ФИО2 мог получать заказы в управляющей компании по ремонту дома.

Свидетель Лицо №4 в судебном заседании пояснила, что не слышала никаких оскорблений со стороны ответчика, так как на собрании было шумно, слышала, что ФИО3 обвинили в получении выгоды от установки батарей жильцам.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу изложенных предписаний части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является открытым.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено, что 10.02.2023 на площадке первого этажа в доме по адресу: [обезличено] состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором присутствовали не менее 13 человек, что подтверждается показаниями истцов, ответчика, свидетелей Лицо №1, Лицо №2, Лицо №3, Лицо №4, а также протоколом [обезличено] внеочередного общего собрания, списком лиц, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [обезличено] (л.д.37-42).

Суд считает установленным, что в ходе указанного собрания при обсуждении вопросов, поставленных истцом ФИО1 на обсуждение собрания, ответчик ФИО3 в присутствии жильцов указанного дома назвала ФИО1 оскорбительным словом ([обезличено]), кроме того, высказала суждение, что ФИО2, находясь в совете дома, будет иметь возможность принимать заказы от управляющей компании для осуществления профессиональной деятельности. Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями истцов, свидетелей Лицо №1, Лицо №2, Лицо №3

Пояснения указанных свидетелей последовательны и не противоречивы по всем существенным обстоятельствам дела, данным показаниям суд доверяет, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, свидетели перед дачей показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат пояснениям истцов, которые в силу ст.55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, оцениваемых наряду с другими доказательствами.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 не отрицала факт высказывания в адрес ФИО1 указанного слова, а также его негативный характер в момент высказывания.

Доводы свидетеля Лицо №4 о том, что она не слышала оскорблений со стороны ответчика, не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку свидетель пояснила, что на собрании было шумно.

Истцы, заявляя требования о защите чести и достоинства, ссылаются, что ответчик оскорбила ФИО1 в присутствии жильцов дома, назвав указанным словом, а также высказала, что ФИО2, находясь в совете дома, будет принимать заказы для осуществления профессиональной деятельности, тем самым опорочила их честь и достоинство.

Указанное привело к нравственным страданиям истцов, которые выразились в переживаниях, нарушении сна, при этом ФИО1 употребляла лекарства без назначения врача, размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. каждому полагали соответствующим их переживаниям, компенсируют затраты на лекарства.

Оценивая изложенное, установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Из толковых словарей русского языка под редакцией ФИО4 и ФИО5, под редакцией ФИО6, под редакцией ФИО7 и др. следует, что «[обезличено]» - простое бранное слово, под которым понимается негодяй, мерзавец, сброд, подлые люди.

Высказанное ФИО3 в адрес ФИО1 слово явно является неприличным, его употребление является откровенно циничным, глубоко противоречит принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, является унизительным обращением с человеком, поэтому специальных познаний в области лингвистики для определения, является ли данное слово оскорбительным, не требуется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, высказывая указанное выше слово, унизила честь и достоинство ФИО1, поставила ее в унизительное положение перед самой собой и окружающими (жильцами своего дома).

За оскорбление (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), предусмотрена административная ответственность ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа.

Истец, воспользовавшись своим правом, выбрала гражданско-правовой способ защиты.

Ответчик ФИО3 не отрицала факт оскорбления, негативный характер указанного слова в адрес ФИО1, мотивировала его употребление тем, что истец ее вынудила, необоснованно обвиняя в противозаконных действиях, указала, что уже извинилась перед истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, суд считает, что в указанной части имеется нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей, а именно: чести, достоинства истца ФИО1, поскольку никакие мотивы не могут являться обоснованием высказываний такого рода, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт распространения в присутствии не менее 13 лиц ответчиком ФИО3 в отношении ФИО1 сведений, порочащих ее честь и достоинство, установлен, оно выражено в оскорблении, выходящим за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, в связи с чем, подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оценивая размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, в частности, учитывая, что она переживала, будучи оскорбленной в присутствии посторонних людей, жильцов многоквартирного дома, суд полагает соразмерным с учетом последствий нарушений, определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 5000 руб., который, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, в остальной части данные требования являются необоснованными в соответствии с изложенным.

Суд учитывает также, что неоднократность названного оскорбления в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, что истцами не представлено доказательств несения расходов на лекарства, их обоснованность, относимость к рассматриваемым событиям, требование о возмещении расходов на лекарства истцами не заявлялось (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Извинение, принесенное ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение гражданских прав ФИО1

В части требований истцов о защите чести и достоинства по изложенным основаниям вследствие высказанного ФИО3 суждения, что ФИО2, находясь в совете дома, будет принимать заказы от управляющей компании и осуществлять профессиональную деятельность, суд исходит из следующего.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Указанной совокупности условий в данном случае не установлено.

Утверждение ФИО3 относительно намерения истцов участвовать в получении заказов от управляющей компании, адресованное собранию собственников помещений многоквартирного дома, которое является компетентным органом при принятии соответствующих решений, связанных с управлением многоквартирного дома, является ее мнением, высказанным в процессе обсуждения вопросов, касающихся жизнедеятельности многоквартирного дома.

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу, что высказывание ФИО3 о том, что ФИО2 имеет намерение получать заказы от управляющей компании, фактически является лишь оценочным суждением ответчика относительно возможного участия истцов в управлении многоквартирным домом.

Намерений причинить вред истцам, факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения к компетентному органу, судом не установлено. Проанализировав данное суждение, с учетом его общей смысловой направленности, суд приходит к выводу, что в нем содержится субъективное мнение ответчика по поводу сложившейся ситуации, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Утверждение истцов о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последними данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

В связи с изложенным, поскольку в данной информации не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, оскорбительный характер сведений, указанных в данном высказывании, суд полагает отказать в этой части в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также в части требований истцов о компенсации морального вреда в связи с данным высказыванием ответчика, как производных от основных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, как понесшей указанные расходы в связи с обращением в суд по данному делу, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются письменными материалами дела (чек от 19.02.2023 на сумму 300 руб.) (л.д.6) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать оскорбление ФИО1 порочащим ее честь и достоинство.

Обязать ФИО3 принести извинения ФИО1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [обезличено].

Взыскать с ФИО3 ([обезличено]) в пользу ФИО1 ([обезличено]) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 06.06.2023.

Судья М.Ю. Шумная