Дело № 2-3859/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/22 по иску ФИО1 В к Администрации города Ростова-на-Дону взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону. Признано незаконным распоряжение главы администрации г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения в связи с утратой доверия, изменено основание увольнения с связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону и решение Ленинского районного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что принятое администрацией г. Ростова-на-Дону решение о прекращении трудовых отношений с муниципальным служащим ФИО1 в связи с утратой доверия, не соответствует принципам юридической (дисциплинарной) ответственности, в связи с чем признал действия ответчика незаконными.

Истец указывает, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года, в частности, факт незаконного проведения проверки и незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Ссылаясь на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ истец указал, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия, он испытывал нравственные страдания. Порочащее заключение по результатам проверки, проведений которой признано незаконным, помещено в личное дело истца. При этом истец испытывал переживания о том, как увольнение по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК отразится на его деловой репутации, возможности продолжить работу в качестве муниципального служащего. Учитывая принцип соразмерности испытанным им нравственным страданием, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей, которая в полно мере соответствует и принципу разумности.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался почтой корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, согласно приобщенному к материалам дела отзыву, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 В удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 года № 393-К о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 В в виде увольнения в связи с утратой доверия, изменить основания увольнения с 17.07.2017 года ФИО1 В на увольнение по собственному желанию по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону и решение Ленинского районного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с установленным фактом нарушения работодателем трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При таком положении, в связи с установленным фактом нарушения работодателем трудовых прав истца, установив, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из учета характера и объема, допущенных работодателем нарушений прав работника в размере 3 000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 В компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 13 октября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова