19RS0001-02-2023-008495-47

12-984/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 19 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, на постановление № инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на соблюдение ею правил дорожного движения и их несоблюдение вторым участником ДТП. Указывает на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП по вышеуказанным основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу проживания. Каких-либо сведений об изменении места проживания (нахождения) от лица не поступало, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. Направила в суд защитника.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Защитник Минаев М.С. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал. Дополнительно указал неверное толкование административным органом норм права, что привело к незаконному привлечению его доверителя к административной ответственности, также полагал на пробел в действующем законодательстве, где отсутствует четкое понятие затору. Полагал, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, выражая несогласие с оценкой доказательств, в том числе с заключением эксперта, представленным второй стороной ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами (пункт 13.2 Правил).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ, выехала на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы административного органа о нарушении ФИО2 приведенных положений закона основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на перекресток при наличии на нем затора, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении;

- приложением об участии в ДТП, в котором зафиксированы: информация о координатах места происшествия, сведения об автомобилях, о водителях транспортных средств – участниках ДТП, а также повреждения названных транспортных средств: у автомобиля <данные изъяты> – передняя часть автомобиля: капот, оба крыла, обе фары, бампер, решетка бампера, решетка радиатора; у автомобиля <данные изъяты> – левая часть автомобиля: обе двери, оба колеса, порог, накладка порога, переднее крыло;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по средней полосе движения со скоростью около 10 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ей необходимо было проехать в прямом направлении. На разрешающий зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток, впереди двигались два автомобиля. Когда она находилась на середине перекрестка, на светофоре по пути следования <адрес> включился красный сигнал светофора. Затем автомобиль, стоящий впереди ее автомобиля на перекрестке отъехал, освободив путь для движения. Она начала движение, чтобы покинуть перекресток и проехать по <адрес> в направлении <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес>, в прямом направлении по второй полосе для движения. Автомобиль она заметила в последний момент, поэтому избежать столкновения не могла;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, в направление <адрес> перекрестке <адрес> – <адрес> образовалась пробка, которая перекрыла движение по <адрес> разрешающий сигнал светофора начала движение, со стороны <адрес> видимости не было из-за встречных транспортных средств, которые перекрыли движение с <адрес> перекресток, получила удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля «BMW 318i», который проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Расположение указанных транспортных средств также запечатлено на фотоиллюстрации, полностью совпадающей со схемой дорожно – транспортного происшествия.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при включении зеленого сигнала светофора, регулирующего движение по <адрес>, на проезжей части по <адрес> на второй полосе в поперечном направлении образовался затор. Транспортное средство «BMW 318i» начинает движение на зеленый сигнал светофора и производит полную остановку на пересечении улиц Кирова- Щетинкина в направлении <адрес> перед транспортными средствами, стоящими вдоль <адрес> на второй полосе движения, далее продолжает движение на красный сигнал светофора, после чего происходит дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган мотивировал свои выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выехала на перекресток <адрес> при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, чем нарушила требования пункта 13.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами.

Исследование эксперта-оценщика, представленное вторым участником ДТП при рассмотрении дела административному органу, судом как доказательство в рамках настоящего дела не оценивается, поскольку данному лицу как эксперту при проведении экспертизы не были разъяснены процессуальные права и обязанности, таковой не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в представленных материалах дела таковые сведения отсутствуют). Кроме того, заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело. Вывод о виновности ФИО2 подтвержден иными собранными по делу доказательствами.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Суд полагает, что правонарушение стало следствием неправильной оценки дорожной ситуации, и игнорирования ФИО2 требований пункта 13.2 Правил дорожного движения, запрещающих выезд на перекресток при образовавшемся заторе, создав тем самым препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем ФИО2 п.13.2 ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как дорожно – транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который, по мнению заявителя, не уступил дорогу транспортному средству под ее управлением, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности (невиновности) иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах представленное при рассмотрении жалобы заключение эксперта, свидетельствующее, по мнению защитника, о виновности второго участника ДТП, судом как доказательство в рамках настоящего дела не принимается.

Довод лица и защитника о том, что на пути следования автомобиля ФИО2 затор отсутствовал и она не останавливалась, не создавала препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, является несостоятельным, поскольку опровергается записью дорожно-транспортного происшествия с камер наблюдения, из которой видно, что ФИО4, управляя автомобилем, выехала на перекресток при образовавшемся заторе автомашин. При этом ФИО4 начала движение на запрещающий сигнал светофора, создав препятствие для движения транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150», движущейся в поперечном направлении.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, приведенные ФИО2 в жалобе и защитником в судебном заседании на постановление по делу. Административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы лица и ее защитника фактически направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие лица и ее защитника с таковой и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская