№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области 09 ноября 2022 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., с участием:

защитника ИП ФИО2 в лице адвоката Мальт А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Мальт А.Г. просил прекратить производство по делу в отношении ИП ФИО2, пояснив, что иностранного гражданина к трудовой деятельности привлекло иное лицо и индивидуальный предприниматель не был осведомлен о данном факте, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из протокола об административном правонарушении АП-ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) ИП ФИО1 вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно привлечение к трудовой деятельности по укладке плитки в бытовом помещении пищеблока <адрес> №» по <адрес> гражданина Узбекистана ФИО4у., не имеющего патента на трудовую деятельность, без заключения с ним трудового или гражданско-правового договора, что было выявлено сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений ИП ФИО1 (л.д.8, 55) следует, что после заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях пищеблока <адрес> №», им был заключен договор подряда на выполнение указанных работ с физическим лицом – ФИО5, который и обязался непосредственно обеспечить выполнение указанных работ. О том, что ФИО5 привлек к выполнению работ иностранного гражданина, ему ничего известно не было. С ФИО4у. он не знаком, на работу его не приглашал и денег не платил.

Опрошенный по делу ФИО5 (л.д.62) подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в связи с большим объемом работ он через своего знакомого привлек в их выполнению ФИО4у., не поставив об этом в известность ФИО2

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61) между ИП ФИО1 и физическим лицом – ФИО5 заключен договор на выполнение ремонтных работ в помещениях пищеблока <адрес> №».

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4у. (л.д.49,54) следует, что на работу в школу в <адрес> его пригласил знакомый по имени Али.

Каких-либо доказательств, опровергающих сообщенные ФИО2 сведения и подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО2 являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Колосков Э.Ю.