Апелляционное определение по делу № 33-2935/2023 от 27.07.2023.

судья Маслова Л.А. № 33-2935/2023

46RS0030-01-2022-006180-61

суд первой инстанции № 2-76/8-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении имущественного вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» - ФИО4 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском к ответчику ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в обоснование заявленных требований указав, что согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя/общему имуществу собственников помещений № от 04.04.2022 года, 28.03.2022 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес> результате течи КФРД и шланга гибкой подводки ХВС. В результате залива, причинен ущерб имуществу истцов в размере 573 239 руб., согласно локальной смете ремонта квартиры после залития и возмещения третьим лицам. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 286 619 руб. 50 коп. в качестве возмещения вреда в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> моральный вред в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 286 619 руб. 50 коп. в качестве возмещения вреда в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, моральный вред в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ЖЭУ №3 Государственной жилищной инспекции Курской области, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, истцы З-вы является собственником квартиры № в указанном доме (л.д.6).

28 марта 2022 года произошел залив квартиры истцов З-вых в результате течи КФРД и шлага гибкой подводки ХВС, что подтверждается актом № от 4 апреля 2022г., составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ – 3 А.., представителя ООО «Сервис Регион» К.В.Е. слесаря –сантехника ЖЭУ-3 К.О,В. представителя ООО «Ларион» Г. и истца ФИО1 (л.д. 7).

Согласно этого же акта пострадало:

1. Комната 18.3 кв.м - на полу вздулся ламинат - 18.3 кв.м, отслоение обоев- 9 кв.м, плинтус разбух – 18 кв.м.

2. Комната 15.2 кв.м - на полу вздулся ламинат - 15.2 квм, дверная коробка и дверь разбухли.

3. Комната 14.6 кв.м - на полу вздулся ламинат - 14.6 кв.м, дверная коробка и дверь разбухли.

4. Кухня 14.3 кв.м - на полу вздулся ламинат - 14.3 кв.м, шкаф под мойкой разбух.

5. Коридор 16.8 кв.м - на полу вздулся ламинат - 16.8 кв.м, отслоение обоев – 5 кв.м, плинтус разбух – 16 кв.м, разбухла нижняя часть основания шкафа.

6. Ванная комната 4.0 кв.м - дверная коробка и дверь разбухли.

7. Сан. узел 2.3 кв.м - дверная коробка и дверь разбухли.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения вреда в результате залива квартиры, равно как и производного от него требования о компенсации морального вреда, поскольку КФРД (кран-фильтр регулятора давления), течь которого произошла в квартире <адрес> в состав общего имущества ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик не входит, а потому, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причиненный истцам ущерб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру, а поэтому пришел к выводу, что риск наступления неблагоприятных последствий при установленных обстоятельствах лежит на собственниках <адрес>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится, не может.

Согласно Договора управления многоквартирным домом от 31.10.2017г. ООО «УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» осуществляет управление домом <адрес> (л.д.59-63).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 22.02.2023 года следует, что КФРД (кран-фильтр регулятора давления), ранее расположенный в <адрес> и демонтированный в настоящее время, является обязательным элементом сети водоснабжения многоквартирного дома, а именно обязательным элементом непосредственно узла ввода в <адрес>.

- Определить соответствует ли установка КФРД (до демонтажа) строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как в настоящий момент спорный КФРД демонтирован.

- Расположение КФРД (до демонтажа) соответствует строительным нормам и правилам, применимым к водоснабжению квартир многоквартирного дома.

- Самостоятельный технический демонтаж собственником <адрес> данного крана КФРД без нарушения опломбировки невозможен.

- Демонтаж КФРД не повлияет на общую систему водопровода многоквартирного дома <адрес>, а повлияет на систему водопровода отдельной квартиры.

- В процессе эксплуатации КФРД необходимо проводить периодический визуальный осмотр на наличие признаков негерметичности и периодическое техническое обслуживание - очистку фильтра один раз в полгода.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО13, которая ранее данное экспертное заключение подтвердила, что самостоятельная замена КФРД и установка счетчика невозможна в квартире истцов, поскольку будет нарушена опломбировка счетчика.

Согласно акта выполненных работ от 8 апреля 2022 года ООО «Руссервис» по поручению ООО «УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» в квартире истцов произвело замену КФРД, шланга гибкой подводки (л.д.45).

По договору поставки № ООО «Мокошь» осуществляла ООО «УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» поставку КФРД (л.д.73-77).

Согласно Плана с системами В1,ТЗ и паспорта кран-фильтр регулятор давления (КФРД) имеет запорное устройство в виде крана (л.д.89-99).

Согласно локальной смете проведенной ООО «ЭнеркоТехцентр», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива <адрес> в результате залива, произошедшего 28.03.2022г. с учетом передачи денежных средств истцами собственнику <адрес> в сумме 8400 рублей составляет 573 239 рублей (л.д. 1-12).

Сторона ответчика возражала против предоставленного расчета и размера ущерба истца, однако от назначения экспертизы отказалась, иного расчета не предоставила.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом, пострадавшей в результате течи КФРД 28.03.2022г. в сантехническом шкафу <адрес> должна быть возложена на ООО «УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова», поскольку согласно заключению эксперта, типовых схем водоснабжения на отводе от стояка, расположение КФРД имеющего запорное устройство находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ООО «УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» осуществляя управление домом с 2017 года, и как устанавливающая организация должна по паспорту изделия - КФРД осуществлять его поверку и обслуживание каждые полгода, что не было сделано, а поэтому повышение давления потока воды, превышающие прочность КФРД, повлекло его разрушение, а вследствие этого и порыв гибкого шланга на кухни истцов.

Позиция ответчика, что КФРД находится в квартире истцов и данное устройство осуществляет уравнивание давления воды конкретной квартиры не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку КФРД оснащен запорно-регулировочным краном в <адрес> и находится перед счетчиком холодной воды, а поэтому относятся к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственность управляющей организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований к ООО «УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова».

Судебная коллегия, определяя размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате залива, полагает возможным руководствоваться локальной сметой ООО «ЭнеркоТехцентр», которая установила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 573 239 рублей.

Иного расчета размера ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» в пользу истцов – ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 286 619 рублей 50 копеек каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей каждому, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15000 рублей каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 500000 рублей, однако ответчик ООО «УК Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» 13 мая 2022 года отказало в её удовлетворении (л.д.8-9, 13-14).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (286619,50 + 15000) x 50% = 150809,75 руб. каждому истцу.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» в бюджет МО «Город Курск» госпошлину в размере 9532,38 руб. (8932,39 +(300 руб. х 2)).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № в возмещение вреда 286619 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением <данные изъяты> код подразделения № в возмещение вреда 286619 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова», ИНН №, ОГРН № в пользу МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 9532 рубля 38 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи