Судья Коневских О.В.

Дело № 33-9443/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-002709-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на определение Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2023,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 исковые требования, заявленные к ООО «Открытые технологии», удовлетворены. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, которые просит возместить.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2023 с ООО «Открытые технологии» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ООО «Открытые технологии» ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с ознакомлением с материалами гражданского дела, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Кроме того, при распределении судебных расходов судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а именно не учтены сведения о стоимости аналогичных услуг, не дана оценка объему совершенных представителем юридически значимых действий, не принято во внимание, что часть подготовленных представителем документов не относилась к рассматриваемому спору, более того, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях ФИО1 с доводами частной не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Свердловского районного суда города Перми от 23.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Открытые технологии».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

15.11.2021 ФИО1 заключила с Б. договор поручения № 1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей, указанная сумма уплачена истцом полностью, что подтверждается записью в договоре.

12.01.2023 сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является завышенным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, то обстоятельство, что представление интересов истца было сведено к составлению процессуальных документов, в судебном заседании представитель участия не принимал, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, а также принимая во внимания, что требования истца были удовлетворены, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей с ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие заявителя с включением судом в объем проделанной представителем работы пункта "ознакомление с документами" правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку оплата изучения документов заказчика разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречит.

Из указанного пункта постановления следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, изучение документов заказчика не аналогично ознакомлению с материалами дела, указанное действие относится к юридической работе представителя, выражающейся в анализе представленных заказчиком документов с целью формирования правовой позиции защиты, последующего составления процессуальных документов.

Таким образом, включение в объем проделанной представителем работы пункта "ознакомление с документами" соответствует правовому регулированию правоотношений вытекающих из оказания представительских услуг.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 26.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» - без удовлетворения.

Судья подпись