78RS0002-01-2022-001269-55 Дело №2-201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика Герц А.Ю.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Ювелирный Дом «Версаль» об оспаривании публичных торгов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом замены ответчика и уточнения требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ювелирный Дом «Версаль», ФИО4 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру (л.д. 4-8,192,193).

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства на торгах. Квартиру приобрела ФИО1, о чем истцу стало известно только 24 декабря 2021 года.

Основанием для признания публичных торгов недействительными ФИО3 полагала отсутствие у нее информации о проводимых торгах и невозможность в связи с этим реализации права на присутствие на торгах. Полагала, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные в рамках исполнительного производства документы незаконными.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Герц А.Ю. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и счел возможным рассмотреть спор по существу, поскольку процессуальное поведение истицы свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, после обращения в суд она неоднократно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью в различные периоды (5 раз), а при участии в судебных заседаниях просила их отложить, при этом дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции не представила.

Ответчики ООО «Ювелирный Дом «Версаль», МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО, третьи лица Пашин Г.М., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Выборгский РОСП УФССП по СПб в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В возражениях на иск ООО «Ювелирный Дом «Версаль» просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 194).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-21/2020 частично удовлетворены требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу ФИО5 ича взыскан долг в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 165 482 рубля 19 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 685 рублей 14 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 6 000 000 рублей.

На основании выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга исполнительного листа ФС №033821431 3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №177093/20/78002-ИП (л.д. 37-191).

Согласно материалам данного исполнительного производства постановлением от 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) на спорную квартиру, в соответствии с постановлением от 10 июня 2021 года квартира стоимостью 6 000 000 рублей передана на торги.

На основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 22 июля 2021 года № реализация спорной квартиры была поручена поверенному МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ООО «Ювелирный Дом «Версаль» (л.д. 119-120).

25 июля 2021 года в открытом доступе в сити «Интернет» по адресу http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов и документация о торгах (л.д.121-123).

Протоколом №1 от 12 августа 2021 года ООО «Ювелирный Дом «Версаль» подвело итоги приёма и регистрации заявок в отношении спорной квартиры, согласно которому для участия в торгах допущено 5 человек, в том числе ФИО4 в лице агента ФИО2

13 августа 2021 года ООО «Ювелирный Дом «Версаль» были проведены публичные торги в виде открытого аукциона в электронной форме, победителем которых в отношении спорной квартиры признана ФИО4, как предложившая наибольшую цену за квартиру – 6 180 000 рублей, что подтверждается протоколами №2, №3 (л.д. 132-133).

По результатам данных торгов 16 августа 2021 года ООО «Ювелирный Дом «Версаль» (продавец) заключил с ФИО4 договор купли-продажи арестованного имущества. 20 августа продавец передал, а покупатель принял имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №177093/20/78002-ИП находящееся в залоге у ФИО5 и принадлежащее должнику ФИО3 недвижимое имущество - квартиру общей площадью 50,8 кв. м. с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года исполнительное производство №177093/20/78002-ИП окончено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (пункт 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 71-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов от 13 августа 2021 года, применении последствий их недействительности о прекращении права собьственности покупателя на реализованное имущество.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что установленных законом оснований для признания торгов недействительными в данном случае не имеется, так как торги проведены в рамках действующего законодательства, нарушений при их проведении не установлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении права истца ФИО3 при проведении оспариваемых торгов, истцом в иске не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении торгов суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Содержание извещения о проведении торгов должно содержать в себе информацию, в том числе, о предмете, характере продаваемого имущества, о реализуемом на торгах имуществе (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Торги объявляются организатором торгов несостоявшимися в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

В этом случае организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 данного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве (пункты 1 и 2 статьи 92).

На основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена в части 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Как отмечалось ранее, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что извещение об открытом аукционе (повторных торгах) было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, что в полной мере соответствует требованиям части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

При этом размещенное извещение содержит полную информацию, характеризующую арестованное имущество (основания проведения торгов, адрес, кадастровый номер, вид имущества, начальная цена), а также об организаторе торгов и месте их проведения.

По указанным обстоятельствам, истец и другие потенциальные участники аукциона имели реальную возможность получить достаточную и достоверную информацию о лоте.

Кроме того, были соблюдены и общие требования к срокам размещения информации о проведении торгов.

Сведения, касающиеся организации и проведения торгов размещены 25 июля 2021 года, т.е. не позднее, чем за 10 дней, не ранее, чем за 30 дней до проведения оспариваемых торгов, что соответствует действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебно-пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, в материалах дела не имеется.

На какие-либо иные нарушения при проведении торгов истица не ссылалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что проведенные торги и действия ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ФИО3 как должника по исполнительному производству, в силу чего заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то принятые судом по ее иску обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Ювелирный Дом «Версаль» об оспаривании публичных торгов, применении последствий их недействительности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрацию перехода права собственности, иных вещных прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.