УИД 29RS0023-01-2024-010068-89

Дело № 2-807/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» о признании приказ незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «Северодвинская городская клиническая больница №2 Скорой медицинской помощи») о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», работая в том числе на условиях внутреннего совместительства в должности санитара патологоанатомического отделения с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора по внутреннему совместительству ...... В соответствие с производственной необходимостью (спецификой работы), а также вмененными истцу должностными обязанностями, он обязан и нуждается в неоднократном приеме душа в течение рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ в период ориентировочно с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин. истец принимал душ после исполнения должностных обязанностей, в этот период времени администрацией ГБУЗ «СГКБ ..... СМП», осуществлялся обход патологоанатомического отделения, работники которой не обнаружили истца в помещениях патологоанатомического отделения, при этом в душевую кабину члены комиссии не заглядывали. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующей патологоанатомического отделения ФИО5, заместителя главного врача по кадрам ФИО8 и исполняющей обязанности главного врача по медицинской части ФИО6 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы объяснения, в которых он указал, что в период обхода принимал душ, что может подтвердить судмедэксперт Свидетель №1, находившийся в одно и то же время с истцом на рабочем месте. Однако, в последующем рапорте в заместителя главного врача ФИО8, вновь указан факт отсутствия на рабочем месте, и факт осмотра комиссией всех рабочих помещений здания патологоанатомического отделения. Истец настаивает, что в душ к нему никто не заглядывал. На основании приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины по внутреннему совместительству, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ На все попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, путем переговоров с ответчиком, результатов не дали, в связи с этим истец считает, что приказ является незаконным и необоснованным в силу того, что не допускал нарушений, повлекших наложение дисциплинарного взыскания. Кроме того, действия работодателя повлекли причинение нравственных страданий истцу. Истец просит признать приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, взыскать с ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница ..... скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 возражал протия заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен в ГБУЗ «СГКБ № 2 СМП» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор ..... о приеме на работу в должности санитар в патологоанатолмическое отделение по основному месту работы, а ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с установленной оплатой труда -должностной оклад в размере 1832 руб. с повышенным окладом за вредные условия труда – 25%, надбавкой к окладу за непрерывный стаж – 30%, районный коэффициент – 40%, льготы Крайнего Севера – 80%. Режим труда устанавливается продолжительностью рабочего времени 30 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с фиксированными выходными днями: суббота, воскресенье.

Согласно трудовому договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен по совместительству на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за временную вакантную ставку, с установленной оплатой труда -должностной оклад в размере 8994 руб. с повышенным окладом за вредные условия труда – 4%, надбавкой к окладу за непрерывный стаж – 30%, районный коэффициент – 40%, льготы Крайнего Севера – 80%. Режим труда устанавливается продолжительностью рабочего времени 30 часов в неделю, 0,5 ставки, пятидневная рабочая неделя с фиксированными выходными днями: суббота, воскресенье.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в помещении корпуса ПАО в период рабочей смены по совместительству санитара ПАО, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, также был составлен рапорт, в котором ФИО5 было указано, что ФИО1 в рабочее время оказывает ритуальные услуги на территории помещений МУП ССКРУ. Истцу было предложено дать объяснения по данному факту, копия рапорта была передана истцу, о чем он поставил отметку «копию получил, ДД.ММ.ГГГГ». В этот же день он написал объяснительную, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте до 19 часов 00 минут, во время обхода Администрации принимал душ, что может подтвердить судмедэксперт Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по кадрам, ФИО8 был предоставлен рапорт, о том, что объяснительная ФИО1 не может быть принята во внимание, так как комиссией были осмотрены все рабочие помещения здания ПАО, на основании чего был поставлен на рассмотрение вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работником ответчика не является, является работников ГБУЗ АО «БСМЭ». Пояснил, что помнит, что приходила комиссия проверять наличие истца на рабочем месте во главе с заведующей Петровой. Также отметил, что здание, в котором работает он с истцом находится в совместном пользовании трех организаций ГБУЗ АО «БСМЭ», ответчика и МУП «ССКРУ». Свидетель пояснил, что открыл дверь, через который осуществляют вход работники ГБУЗ АО «БСМЭ», для комиссии которая пошла проверять истца. На основании плана предоставленного в материалы дела свидетель показал, что комиссия проверяла место нахождение истца только до желтой линии (двери, где располагаются помещения, находящиеся в совместном ведении ответчика и МУП«ССКРУ», поскольку у него не было ключей от данных дверей. Также пояснил, что на территории здание в которой у него имеется доступ находится два душа: один не работает, а второй можно использовать. Относительно наличия третьего душа ничего пояснить не мог. Также свидетель пояснил, что иногда в связи с проведенной работой требуется принять душ сразу, а не ждать окончания смены.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что комиссией при проверки места нахождения истца в период работы проверено не все здание.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что здание, в котором находится рабочее место истца находится в совместном ведении трех организаций: ГБУЗ АО «БСМЭ», ответчика и МУП «ССКРУ» и предоставили идентичные планы указанного здания.

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорном здании находится 3 душевых комнаты: в одной отсутствуют краны, вторая располагается за стеной секционной и в связи с плохой работой вентиляцией там постоянно стоит неприятный запах, а также есть третий душ, в котором сделан ремонт и имеется все необходимое, поэтому душ он принимает в 3 душе.

Довод ответчика о том, что истец должен принимать душ после окончания рабочей смены отклоняется судом, поскольку в связи со спецификой работы ответчиком не проверено какую работу до этого выполнял истец

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был издан приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины по внутреннему совместительству, с данным приказом истец был ознакомлен в день издания, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что с положениями должностной инструкции, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел действующих дисциплинарных проступков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого приказа ответчика не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, а также тот факт, что истец ранее не имел дисциплинарных взысканий.

С учетом того, что бремя доказывания по данной категории дел возлагается на работодателя суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте, а также соразмерность примененного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ..... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, истец претерпел нравственные страдания в связи с указанным, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» (ИНН .....) о признании приказа незаконным, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказ и.о. главного врача ФИО3 о дисциплинарном взыскании ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 г.