РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Жилкиной М.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса в размере 544311,00 руб., судебные расходы в размере 50000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ИП ФИО2 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора.
** ответчик, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу двигаясь по территории ..., в результате преступной небрежности допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №. В результата данного ДТП гражданам ФИО2 и ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
** приговором ... суда ... ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы.
** Усольским городским судом ... вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, а также материальный ущерб в размере 511000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8311,00 рублей.
** ФИО2 исполнил решение суда оплатив 544311,00 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 544311,00 руб., а также судебные расходы в сумме 65886,22 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15886,22 рублей.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2 В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между ИП ФИО2 и ФИО2 заключался договор о полной материальной ответственности работника.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2 В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности доводы, доводы, изложенные в письменных возражения, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а случае их удовлетворения, снизить размер сумм подлежащих взысканию до среднего месячного заработка ответчика по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Прокурор, в судебное заседание не явился о месте и времени его рассмотрения извещен надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
... суда ..., вступившим в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, ** управляя автомобилем марки « Мерседес-Бенз Арокс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, в сцепке с прицепом типа бензовоз с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, по федеральной автодороге А-35 сообщением «Чита-Забайкальск» по территории ..., в районе 308 километра+720 метров, проявляя преступную небрежность, допустил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Ким Ген-Те автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №.
Кроме того, в результате данного ДТП гражданам ФИО2 и ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается как приговором суда, так и предоставленными в материалы дела копией трудового договора № от **, а также приказом об увольнении № от ** по соглашению сторон.
Кроме того, ** между ИП ФИО2 (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную ответственность за ущерб причиненный третьим лицам.
Усольским городским судом ... вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей, а также материальный ущерб в размере 511000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8311,00 рублей.
На основании исполнительных документов ФС № от **, ФС № от ** выданных Усольским городским судом ..., Усольским РОСП ГУФССП России по ... **, в отношении ИП ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП от **, №-ИП от ** ИП ФИО2 произвел перечисление денежных средств в сумме 544311,00 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** исполнительные производства №-ИП от **, №-ИП от ** прекращены фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации главой 39, регулирующей материальную ответственность работника, ст. 238 "работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат".
Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.
Несмотря на то, что выплата потерпевшим имущественного и морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данное правило не исключает материальной ответственности работника.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, установив наличие предусмотренных законом условий наступления материальной ответственности работника, приходит к выводу о возможности возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
По результатам рассмотрения вопроса о снижении размера ущерба суд установил, что ответчик официально не трудоустроен, со слов представителя ответчика не имеет постоянного дохода, в связи с увольнением истцом, имеет кредитные обязательства, задолженность по оплате налогов, проживает с женой ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО2, ** года рождения.
Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, наличие договора о полной материальной ответственности работника, отсутствие умысла на причинение ущерба, совершение преступления по неосторожности, имущественное положение ответчика и его семьи, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 357700,00 руб., т.е. 70% от суммы причиненного истцу ущерба по оплате имущественного вреда ФИО2 и возмещении 100% от суммы причиненного истцу ущерба по оплате морального вреда гражданам ФИО2 и ФИО2, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15886,22 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 12275,00 рублей.
Судом установлено, что ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО2, ** между ними был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчику были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявление и представление интересов заказчика в Ангарском городском суде.
Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 50000,00 рублей. Оказание юридических услуг и их оплата подтверждается квитанцией без номера от **.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 50000,00 руб., чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях в размере 35000,00 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в размере 47275,00 рублей (35000,00 руб. +12275,00 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 391011,00 рублей, судебные расходы в размере 47275,00 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12275,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№