Дело №2-9-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 09 января 2023 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием представителей истца ЗАО «Свободный труд» ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Свободный труд» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании с них солидарно <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Свободный труд»(далее по тексту ЗАО, общество, хозяйство) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 с требованием взыскании с них солидарно в пользу общества 288 900 рублей, а также процессуальных издержек в виде расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

В обоснование иска ЗАО указало, что оно, являясь правопреемником колхоза «Свободный Труд» и АО «Свободный Труд», на протяжении последних 34 лет постоянно осуществляло производственную сельскохозяйственную деятельность( обработку почвы и посев различных культур), в том числе и на земельном участке вблизи д. Еловцы Хиславичского района Смоленской области, который ранее не имел кадастрового номера( далее по тексту - спорный участок) и относится к землям сельскохозяйственного назначения с не разграниченной государственной собственностью. Этот земельный участок в составе других земель был предоставлен обществу в бессрочное пользование Постановлением Главы администрации Хиславичского района Смоленской области №№ от 28ДД.ММ.ГГГГ. Позднее его стали относить к землям населенных пунктов. Весной 2022 года ЗАО посеяло на земельном массиве, к которому относился и спорный участок, свои семена овса( сельскохозяйственные работы осуществляли механизаторы ФИО32., ФИО33., ФИО34.).

После этого ЗАО узнало, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. был сформирован кадастровым инженером и был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №( далее в решении №№).

В июле 2022 Администрация Хиславичского района Смоленской области (далее

Администрация) выставила этот участок с посевами овса на торги на правах аренды на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов Администрация заключила с победителем торгов ФИО3 договор об аренде ФИО3 земельного участка №№ на 49 лет, не указав на права ЗАО на урожай овса, посеянного ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация договора аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После этого ЗАО в устной и письменной формах просило Администрацию МО «Хиславичский район» Смоленской области и других лиц обеспечить ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ года возможность убрать урожай своего овса с земельного участка №№, однако эти просьбы не были приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО направило на земельный участок №№ свой зерноуборочный комбайн, который должен был приступить к уборке овса. Однако ФИО4 и ФИО3, находясь в их автомобиле «пикап», неоднократно перекрывали движение комбайну ЗАО и физически не позволили комбайну ЗАО убрать урожай своего овса.

Далее, в течение 3 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года зерноуборочный комбайн «GS 12», инвентарный №№, под управлением ФИО6 скосил и обмолотил овес ЗАО с площади <данные изъяты> га., а ФИО7. на тракторе «<данные изъяты>» с прицепом вывез этот овес с поля, в том числе в ангар ФИО35., расположенный в д. <адрес>

Во время скашивания овса ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО ФИО2 лично говорил ФИО6 о незаконности его действий, однако тот на это не отреагировал и продолжил убирать урожай.

Тем самым ЗАО причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей(9га х на текущую урожайность в размере <данные изъяты> центнера с гектара х продажную цену овса в ЗАО в размере <данные изъяты> рублей за 1 кг).

ЗАО считает, что все четверо ответчиков вред причинили совместно, вследствие чего должны нести ответственность солидарно в соответствии со стст. 1064 и 1080 ГК РФ.

При обращении в суд ЗАО оплатило госпошлину в размере сумме 6089 рублей.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Свободный труд»

ФИО1 и ФИО2(генеральный директор ЗАО), поддержали заявленные требования и сообщили такие же сведения, как и те, что содержатся в исковом заявлении. Дополнительно указали, что спорный земельный участок к землям населенных пунктов стал относиться около 10 лет назад. Он ранее постоянно обрабатывался хозяйством и использовался для сельскохозяйственного производства, а другими лицами за последние <данные изъяты> года никогда не обрабатывался. ЗАО земельный участок самовольно не захватывало, а исходило из того, что владеет им правомерно. Каких-либо претензий надзорных органов к ЗАО по поводу землепользования никогда не было. Подготовку к посеву ярового овса в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО начало заблаговременно осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда внесло удобрения и осуществило подготовку почвы. Участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером №(далее №№), собственником которого является ФИО2, а владельцем и пользователем ЗАО. Весной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО засеяло одновременно оба участка как одно поле яровым овсом сорта «буланый», категория - элитные семена. Видовая урожайность овса на обоих этих участках в августе ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее, чем <данные изъяты> центнера с гектара. Представители ЗАО утверждают, что ими суду представлена фотография спорного земельного участка на л.д. <данные изъяты> с изображением посевов овса перед началом его уборки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2 показал, что ответчика ФИО7 на спорном земельном участке при отвозке убранного зерна на тракторе он лично не видел, а видел его на значительном отдалении от этого участка, вследствие чего предполагают, что тот мог перевозить и другое зерно, убранное с другого поля. ФИО6 сжал овес ЗАО на площади <данные изъяты> кв.м.(округленно <данные изъяты> га), что было установлено при осмотре места происшествия с использованием прибора «Гармин».

Ответчики скрывают, кто из них взял себе овес ЗАО, так как спрятали его в ангаре у ФИО8, и так как смешали этот овес с другим овсом, убранным с полей ФИО4

От явки в судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО7. уклонились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, возражения на исковое заявление не подали, через ФИО3 сообщили, что участвовать в судебном заседании не желают и просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, попросил отказать в их удовлетворении. В объяснениях суду показал, что с

ФИО3, ФИО6 и ФИО7 поддерживает партнерско-дружеские отношения. Каких-либо гражданско-правовых договоров ни в устной, ни в письменной формах он с К-выми не заключал. Какого-либо отношения к аренде земельного участка №№ его обработке, и собиранию семян с этого участка он не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал на этом участке, зная, что участок получен ФИО9 в аренду, однако каких-либо препятствий зерноуборочному комбайну ЗАО в уборке урожая не создавал, движению зерноуборочного комбайна не препятствовал. В это время посеянный человеком овес на земельном участке № № не произрастал, фактически никакого урожая не было. Присутствовало небольшое количество дикорастущего овса, наличие которого он объясняет распространением семян естественным образом мышами, птицами, ветром, водой. На земельном участке преимущественно произрастали такие дикорастущие травы как мятлик, донник, сурепка. У него(ФИО4) в собственности имеется зерноуборочный комбайн. В конце ДД.ММ.ГГГГ он передал этот комбайн ФИО6, для того, чтобы тот при помощи этого комбайна, скосил траву вместе с овсом на участке №№ подготовив тем самым участок для последующей обработки. Он видел, что ФИО6, управляя его(ФИО4) зерноуборочным комбайном намолотил на участке №№ несколько бункеров семян травы с содержанием примерно 5% семян овса(в бункер помещается около 4 тонн семян) и знает, что ФИО6 эти семена на комбайне вывез с поля и разместил их в ангар ФИО8, расположенный в д. Ващиловке. Позднее семена были отсортированы, и на выходе получилось менее 2 тонн овса, которые смешали с другим овсом, выращенным на другом земельном участке. ФИО7 в уборке и перевозке семян с участка № <адрес> участия не принимал.

ФИО4 считает, что ранее ЗАО ни в каком виде не владело землей сельскохозяйственного назначения на территории Хиславичского района Смоленской области и самовольно захватило земельный участок, которому позднее был присвоен №№. Также считает, что к ФИО3 по договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ перешли, в том числе, и права на произраставшие на участке растения, и что ЗАО и свидетели со стороны ЗАО сообщают суду недостоверные сведения о том, что ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ году осуществило посев и выращивание овса на земельном участке №№, а также недостоверные и завышенные сведения об объеме собранного овса и его стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В объяснениях суду показала, что ЗАО ранее не обрабатывало спорный земельный участок, так как земля принадлежала жителям д<адрес> по <данные изъяты> га на каждую семью. А затем, когда жители уехали, стала относиться к землям населенных пунктов. Уборке овса на спорном участке №№ ЗАО никто не препятствовал, просто ЗАО само не пожелало убирать урожай. Также ФИО3 показала, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, она не была на землях, на которых был сформирован земельный участок №№. На вопросы о том, каково было состояние земельного участка на дату заключения договора его аренды, когда, как и кем производилась уборка земельного участка, какова видовая урожайность и судьба овса, убранного с земельного участка, ФИО3 отвечать отказалась. Тем самым ФИО3 не признала, что урожай овса с земельного участка она взяла себе как арендатор земельного участка. Так же ФИО3 показала, что она ни индивидуальным предпринимателем, ни фермером не является, но фактически ведет с ФИО4 совместный бизнес в области сельскохозяйственной деятельности: вместе выращивают семена, ФИО4 приобрел два трактора, комбайн, два автомобиля, плуги, посевной комплекс, лущильник, каждый из них приобрел земельные участки. Земельный участок с кадастровым № № был обработан ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года под будущий посев путем дискования(лущения) почвы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в возражениях на исковое заявление и в ходе судебного заседания просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что ЗАО не доказало, что осуществило посев овса на спорном земельном участке, не доказала вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками ЗАО, что убытки в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены, так неясно, каким образом была определена площадь в <данные изъяты> га, а заключение о рыночной стоимости овса выполнено без исследования овса и только на основании данных истца. Также представитель истца считает, что ЗАО ранее самовольно захватило и использовало земельный участок, который затем перешел в аренду ФИО3, и что после заключения договора аренды к ФИО3 перешло право собственности на произраставший на земельном участке овес.

Исследовав исковое заявления, объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, объяснения ответчиков и представителя ответчика, письменные доказательства, допросив свидетелей, дав оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что исковые требования ЗАО к ФИО4 ФИО3 и ФИО6 следует удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

По разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исковым заявлением, объяснениям представителей истца, копией свидетельства на землю(л.д. 12-14), копией Устава ЗАО «Свободный Труд», выпиской из ЕГРЮЛ(л.д. 82-85), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, установлено, что ЗАО«Свободный Труд», будучи юридическим лицом, являясь правопреемником колхоза «Свободный Труд» и АО «Свободный Труд», на протяжении последних <данные изъяты> лет постоянно осуществляло производственную сельскохозяйственную деятельность( обработку почвы и посев различных культур), на земельном участке вблизи д. Еловцы Хиславичского района Смоленской области, который ранее не имел кадастрового номера( далее по тексту - спорный участок) и относится к землям сельскохозяйственного назначения с не разграниченной государственной собственностью. Этот земельный участок в составе других земель был предоставлен обществу в бессрочное пользование Постановлением Главы администрации Хиславичского района Смоленской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ,о чем было выдано соответствующее свидетельство. Позднее участок стали относить к землям населенных пунктов, но ЗАО продолжало его обрабатывать. Весной 2022 года ЗАО посеяло на земельном массиве, к которому относился и спорный участок, свои семена овса( сельхозработы осуществляли механизаторы ФИО32 ФИО33., ФИО34.). ДД.ММ.ГГГГ года на этом участке ЗАО были произведены работы по обработке почвы со внесением удобрений для подготовки земельного участка к посеву овса ДД.ММ.ГГГГ года.

Признано сторонами и установлено объяснениями сторон, копией договора аренды, копиями документов по проведению аукциона, выпиской из ЕГРП и показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41., что ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и землям населенных пунктов с не разграниченной государственной собственностью был сформирован кадастровым инженером и был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Хиславичского района Смоленской области выставила этот участок на торги на правах аренды на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов Администрация заключила с победителем торгов ФИО3 договор об аренде ею как физическим лицом земельного участка №№ на <данные изъяты> лет., Государственная регистрация договора аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В договоре аренды не содержится сведений о наличии на участке посевов овса и о правах ФИО3, ФИО6, ФИО4 на этот овёс.

Исковым заявлением, объяснениям представителей истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, копиями путевых листов, копией сертификакта соотвествия ДС №№, копией договора поставки (л.д.133-135, 24-36) установлено, что задолго до объявления торгов, в ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО повторно обработало этот земельный участок, внесло удобрения и посеяло на нём свои семена ярового овса сорта «буланый», категория - элитные семена.

Исковым заявлением, объяснениям представителей истца, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО обратилось в Администрацию МО «Хиславичский район» Смоленской области с просьбой предоставить возможность убрать урожай овса с земельного участка с кадастровым №

Объяснениями ответчика ФИО3 установлено, что она показала, что она лично не убирала и не брала себе урожай овса с земельного участка №№ Ни с кем договоров по выполнению работ и по уборке урожая не заключала. Она находилась на этом участке ДД.ММ.ГГГГ, но отказывается сообщить суду о том, кто сжал зерно.

Объяснением генерального директора ЗАО «Свободный труд» ФИО2,

показаниями свидетеля ФИО43 явившихся очевидцами произошедшего, установлено, что они видели, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО направило на земельный участок №№ свой зерноуборочный комбайн под управлением ФИО43. Однако

ФИО4 и ФИО3, находясь в салоне их автомобиля «пикап», неоднократно перекрывали движение комбайну ЗАО, направляющемуся на уборку овса с участка №№ и физически не позволили комбайну ЗАО убрать урожай своего овса.

Объяснением ФИО2, показаниями свидетеля ФИО43., объяснением в суде ответчика ФИО4 установлено, что они видели, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №№ ФИО6, управляя зерноуборочным комбайном, принадлежащим на праве собственности ФИО4, скашивал и обмолачивал, собирая в бункер комбайна, семена растений, произраставших на этом участке. Это же обстоятельство подтверждается фотографией на л.д.87.

Объяснением генерального директора ЗАО «Свободный труд» ФИО2, возглавляющего хозяйство <данные изъяты> года, явившегося очевидцем произошедшего, показаниями свидетеля ФИО15, распечаткой плана земельного участка(л.д.) установлено, что на земельном участке с кадастровым №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ урожай овса был убран ФИО6 на площади <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.). Точная площадь определена при помощи прибора «Гармин», предназначенного для измерения площадей.

Совокупностью доказательств: объяснением ФИО2, показаниями свидетелей ФИО43., ФИО40., ФИО41., фотографией посевов овса на л.д.<данные изъяты> установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года урожайность овса на земельном участке с кадастровым №№ составляла не менее, чем <данные изъяты> центнера с гектара, что в среднем соответствует урожайности овса в ЗАО«Свободный труд», включая соседний земельный участок с кадастровым №№ и в Хиславичском районе Смоленской области.

Объяснением ответчика ФИО4 установлено, что он поддерживает партнерско-дружеские отношения с ФИО3, ФИО6, ФИО7. Г-вых договоров ни в устной, ни в письменной формах он с К-выми не заключал. Какого-либо отношения к аренде земельного участка №№ и его обработке он не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал на этом участке, зная, что участок получен ФИО9 в аренду и видел, что ФИО6, управляя зерноуборочным комбайном, убрал семена произраставших растений со всего земельного участка, а затем за несколько раз ФИО6 в бункере комбайна вывез эти семена с поля и разместил их в ангаре ФИО35., расположенном в <данные изъяты>. Позднее семена были отсортированы и смешаны с овсом, собранным с других земельных участков. Зерноуборочный комбайн, на котором работал ФИО6, принадлежит ему(ФИО4.) на праве собственности, и он передал этот комбайн ФИО6 без оформления каких-либо документов для того, чтобы тот производил на нем работы на земельном участке с кадастровым номером №№

Заключением специалиста-оценщика ФИО54.(л.д.47-60), произвёвшего ДД.ММ.ГГГГ оценку урожая овса, установлено, что рыночная стоимость урожая овса ЗАО с <данные изъяты> га земельного участка №№ составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

Заключение специалиста суд находит достоверным и допустимым доказательством, так как оно содержит необходимые исследования и расчет. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО54

При этом по указанным выше основаниям суд отвергает довод ответчика о недостоверности этого доказательства.

Суд отвергает доводы ответчиков о том, что ЗАО не является правопреемником колхоза «Свободный Труд» и АО «Свободный Труд», и что оно на протяжении последних <данные изъяты> лет непрерывно не осуществляло производственную сельскохозяйственную деятельность( обработку почвы и посев различных культур), на земельном участке вблизи д. Еловцы Хиславичского района Смоленской области, которому в ДД.ММ.ГГГГ году был присвоен кадастровый №№

Наличие правопреемства подтверждается копией Устава, а факт непрерывной хозяйственной деятельности помимо объяснений очевидца этому ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО59 ФИО60., а из объяснений ответчиков установлено, что они до ДД.ММ.ГГГГ года на этом участке никогда не были.

Суд отвергает доводы ответчиков о том, что ЗАО самовольно захватило земельный участок, которому позднее был присвоен кадастровый №№, вследствие чего у ЗАО не могло образоваться право на получение урожая с этого участка, так как оно не уплачивало земельный налог.

Согласно нормам ст.ст.388,389 НК РФ земельный налог уплачивается лишь в случаях, если муниципальные органы приняли соответствующее решение о необходимости уплаты такого налога.

Доказательств того, что Корзовское сельское поселение Хиславичского района Смоленской области, на территории которого находится земельный участок с кадастровым №№, приняло решение о необходимости уплаты земельного налога такими лицами как ЗАО, ответчиками не представлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Постановлением государственного инспектора Смоленской области по использованию и охране земель ФИО61. от 01.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142), производившей проверку о возможном самовольном занятии земель ЗАО, доказано, что отсутствует событие самовольного занятия земельного участка с кадастровым №№ со стороны ЗАО, и что содержащаяся об этом информация в материалах от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Починковский» не соответствует действительности.

В материалах гражданского дела (л.д.144-146) имеется постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что уборку зерна с земельного участка №№ осуществила ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, и что она хранит зерно вместе с другим её зерном, убранным с других принадлежащих ей земельных участков. Это постановление в части приведенных сведений суд признает недостоверным ввиду его противоречивости( в нарушение логики в этом же постановлении указано, что уборку зерна на комбайне осуществил ФИО6, также указано, что уборка была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ, хотя само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ ), а, также ввиду того, что в судебном заседании ФИО3 не подтвердила уборку ею овса, и не подтвердила наличие у нее других земельных участков с овсом.

Суд отвергает довод ответчика ФИО4 о том, что посевов овса на земельном участке №№ не было, что присутствовало только небольшое количество дикорастущего овса, произрастание которого объясняется распространением семян естественным образом мышами, птицами, ветром, водой, и что на земельном участке преимущественно произрастали такие травы как мятлик, донник, сурепка.

Фотографиями на л.д.89, 87, актом администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и фотоприложением к нему(л.д.43-46), показаниями свидетелей ФИО60., ФИО41., ФИО40.,

ФИО43 и другими вышеприведенными доказательствами установлено, что этот довод не соответствует действительности, так как имели место посевы овса, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году не мышами, птицами, ветром, водой, а ЗАО «Свободный Труд».

Суд отвергает довод ответчика ФИО3 о том, что она не препятствовала ЗАО уборке урожая с земельного участка №№, так как показаниями свидетеля ФИО43. и объяснением представуителя истца ФИО2 установлено обратное

Все приведенные выше показания свидетелей и письменные доказательства, за исключением приведенной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены правомерно и соответствуют требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

При этом суд отвергает довод ответчика ФИО4 о том, что показания некоторых свидетелей недопустимы из-за того, что они работают или работали в ЗАО, так как не усматривает какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а содержание их показаний соответствует другим доказательствам.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводам о том, что вред причинен ЗАО, так как при отсутствии самовольного занятия земельного участка, общество за свой счет осуществило обработку почвы, внесение удобрений, посев и выращивание овса, и что у ФИО6, осуществившего в период с ДД.ММ.ГГГГ года уборку и вывоз урожая овса с <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым номером №№, не возникло каких- либо прав на этот урожай, так как он не производил каких-либо затрат на этот урожай, а ни ЗАО, ни кто-либо иной не уполномачивал его убирать этот урожай.

А поскольку ФИО6 сжал и вывез с земельного участка овес виновно и незаконно, действуя при этом совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3(ФИО4 предоставил ФИО6 свой зерноуборочный комбайн, ФИО4 совместно с ФИО3 физически препятствовали зерноуборочному комбайну ЗАО убрать овес с земельного участка №№, обеспечивая тем самым ФИО6 возможность самому убрать урожай ), и которые знали об отсутствии у ФИО6 права на урожай и его уборку, то на ФИО3, ФИО6, ФИО4 в соответствии со ст<данные изъяты> возлагается обязанность возместить причиненный ЗАО вред солидарно в размере, установленном оценщиком ФИО16- <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что вышеназванные действия ФИО3, ФИО6, ФИО4 образуют их вину в причинении вреда истцу, и что между их действиями и наступлением вреда имеется прямая причинная связь, ибо их действия не позволили истцу самому убрать урожай овса.

Разрешая спор, суд не выходит за пределы оснований иска, указанных в исковом заявлении, и не разрешает вопросы о том, имеет ли место неосновательное обогащение и перешли ли к ФИО3 от ЗАО в силу закона права на урожай овса, так как ответчики скрывают от суда только им известные сведения о том, кто, в конечном счете, стал собственником овса, а ФИО3 исковых требований по этому поводу не заявила.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, а также во взыскании с него части судебных расходов по оплате госпошлины суд отказывает, так как истец не доказал его причастность к причинению вреда ЗАО.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением(л.д. 11) установлено, что истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Так как решение принимается в пользу ЗАО при наличии 4 ответчиков с удовлетворением требований к 3 ответчикам, то с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в возмещение истцу части расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Свободный труд» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ЗАО «Свободный труд» к ФИО7 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ЗАО «Свободный труд» солидарно <данные изъяты>)рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ЗАО «Свободный труд» в возмещение части расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении требования ЗАО «Свободный труд» к ФИО7 о взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский