Дело № 33-2615/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1630/2023 Судья Сысоева М.А.

УИД № 33RS0001-01-2023-001206-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Байкал» (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда «Байкал») о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2016 между ООО «УК «Байкал» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 11 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор ипотеки № **** от 26.09.2016, предметом которого является принадлежащее заемщику имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом № **** по адресу ****. В настоящее время Арбитражным судом Владимирской области рассматривается дело № **** о банкротстве ФИО2, введена процедура реализации принадлежащего должнику имущества. В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает истец ФИО1 (сын заемщика), который на момент сделки являлся несовершеннолетним. Считает, что оспариваемый договор ипотеки является недействительной сделкой, нарушающей жилищные права истца, поскольку согласия опеки и попечительства при заключении договора не выдавалось, данное жилье является для истца единственным для пригодного проживания.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 607 кв.м., кадастровый номер **** и объект индивидуального жилищного строительства, площадью 838,5 кв.м., количество этажей 4, в том числе, подземных: 1, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, а также в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника ФИО2: земельного участка, площадью 607 кв. м., кадастровый номер **** и объекта индивидуального жилищного строительства площадью 838,5 кв.м., количество этажей 4, в том числе, подземных: 1, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, до рассмотрения настоящего иска. Заявление обосновал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как может повлечь отчуждение имущества ответчика ФИО2 (л.д.9).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Считает, что судом не принято во внимание наличие процедуры реализации имущества ФИО2 в деле о банкротстве, в результате которой жилой дом подлежит реализации на торгах с переходом права собственности на него добровольному приобретателю, что приведет к прекращению права проживания (пользования) истца, затруднит исполнение решения суда по настоящему иску (л.д. 24).

Возражения ответчика на частную жалобу в суд не поступали.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1), а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных им мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также содействует скорейшему исполнению судебного постановления. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд первой инстанции.

Таким образом, на заявителя возлагается процессуальная обязанность не просто заявить об обеспечении иска, но и одновременно представить доказательства (обосновать), что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 ссылался на то, что в связи с банкротством ответчика ФИО2 введена процедура реализации в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, заложенного по оспариваемому договору ипотеки № ****. Вместе с тем жилой дом является единственным жильем пригодным для проживания истца и принятие обеспечительных мер необходимо, чтобы исключить отчуждение заложенного имущества и перехода его в собственность добросовестного приобретателя до рассмотрения спора по существу.

Между тем, указанные обстоятельства, исходя из предмета спора, не свидетельствуют о наличии как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем, в случае удовлетворения иска истца. Реализация имущества в рамках процедуры банкротства не приведет к утрате или порче данного имущества и невозможности его возврата законному владельцу.

Кроме того, заявленные истцом в ходатайстве меры обеспечения фактически представляют собой вмешательство в деятельность финансового управляющего, и затрагивают права третьих лиц – кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии обеспечительных мер соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами закона и правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Белоглазова М.А.

Мотивированное определение составлено 12.07.2023