УИД 13RS0013-01-2023-000764-09 Дело №1-111/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ковылкино 26 октября 2023г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рассейкина А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Коллегии адвокатов №1 АП Республики Мордовия Федина Н.В., предоставившего удостоверение №658 и ордер №2991 от 26.10.2023г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата>г.р., уроженки и жительницы <адрес>, русским языком владеющей, имеющей высшее образование, не работающей, <данные изъяты>, обвиняемой по ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в том, что 20 июня 2023г. около 16 час. 20мин. она, управляя автомашиной марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>, около <адрес> допустила нарушение п.п.2.3, 2.3.1,, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с идущим во встречном направлении транспортным средством автомобилем «Дацун ОН-ДО» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №7

В результате данного ДТП, находившемуся в автомашине Лада Гранта <ФИО> были причинены телесные повреждения, в своей совокупности относящиеся к категории тяжких.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО> В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку она является его единственной дочерью, она полностью возместила причиненный ему ущерб- оплатила лечение и осуществляла уход в больнице, неоднократно извинилась и они примирились, претензий он к ней никаких не имеет, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Подсудимая ФИО1, защитник Федин Н.В. ходатайство поддержали, заявили о своем согласии с ним, последствия его удовлетворения подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рассейкин А.С. возражал относительно заявленного ходатайства с учетом общественной опасности совершенного преступления.

Суд, заслушав участников процесса, полагает необходимым ходатайство потерпевшего <ФИО> о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является ранее не судимой, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, она загладила причиненный вред в полном объеме: осуществляла уход за потерпевшим в больнице, оплатила лечение, извинилась перед потерпевшим, что для последнего было достаточно для заглаживания вреда, и примирилась с ним, о чем имеются письменные заявления потерпевшего и подсудимой.

Подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны последствия удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела, с которыми он согласилась, о чем указано в письменном заявлении.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО> о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимой ФИО1

В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 следует отменить.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

В отношении вещественных доказательств по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу <адрес>- передать владельцу <ФИО>; автомобиля Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу <адрес>, государственный регистрационный знак №, хранящийся при материалах дела- передать по принадлежности Свидетель №7; образец крови Свидетель №7, фрагмент подушки безопасности, смыв с руля автомашины Лада Гранта регистрационный знак №, образцы крови ФИО1, <ФИО>, один отрезок дактопленки с микроволнами с водительского сиденья автомашины «Дацун ОН-ДО», регистрационный знак №, хранящиеся при деле- уничтожить; одежды Свидетель №7 (спортивные брюки и футболка), хранящаяся у последнего- снять ограничения по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: