Судья Батракова А.Б.
Дело № 22К-5871/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 30 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года, которым
БМ., родившемуся дата ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого БМ. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
24 апреля 2023 года в отношении БМ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 22 мая и 28 июня 2023 года в отношении БМ. возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данные уголовные дела соединены в одно производство.
28 июня 2023 года БМ. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
29 июня 2023 года судьей Чусовского городского суда Пермского края БМ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, срок которой 18 июля 2023 года был продлен на 30 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
30 июня 2023 года БМ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
17 августа 2023 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 22 сентября 2023 года.
18 августа 2023 года старший следователь следственного отдела ОМВД России «Чусовской» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания БМ. под стражей.
Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 срок содержания БМ. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого БМ., адвокат Шардина О.В. просит судебное решение отменить и избрать БМ. более мягкую меру пресечения. Ссылается на пояснения обвиняемого в судебном заседании о том, что о факте нахождения в федеральном розыске не знал и официально трудоустроился в г. Москве с целью возмещения причиненного ущерба. Оспаривает вывод суда об отсутствии у БМ. устойчивых социальных связей. Обращает внимание на позицию обвиняемого в ходе предварительного следствия. Считает, что у БМ. отсутствуют намерения скрыться, а у суда имеются основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, жилое помещение для которого может предоставить его бабушка.
В возражениях старший помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Газизулина О.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует указанным в законе требованиям.
БМ. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, он подозревается в совершении еще двух преступлений небольшой и средней тяжести.
Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности БМ. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание сведения о личности БМ., который хотя и имеет место регистрации в г. Добрянка Пермского края, но по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Чусовского городского округа Пермского края не имеет, устойчивых социальных связей у него нет, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Документальных данных о трудоустройстве обвиняемого и выезде его для этого в г. Москву, стороной защиты не представлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
При разрешении ходатайства следователя учел судья и тот факт, что первоначально местонахождение БМ. было установлено только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после объявления его в федеральный розыск.
Совокупность всех указанных обстоятельств наряду с характером инкриминируемых БМ. преступных деяний, позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится. Суждение судьи об отсутствии у БМ. прочных социальных связей, которые могли бы воспрепятствовать возникновению желания скрыться от суда, является правильным, поскольку он не женат, детей не имеет, с бабушкой и отцом не проживает.
Вопрос о возможности изменения БМ. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста даже в случае предоставления жилого помещения его бабушкой и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о поведении БМ. в ходе предварительного следствия таким основанием не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При продлении БМ. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья не установил.
Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года в отношении БМ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись