Гражданское дело № 2-926/23
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 04 мая 2023 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
с участием ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 07.05.2022 в 12 часов 08 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер № по пути следования по проезжей части пер. Железнодорожный напротив д. 32 г. Ижевска, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившей проезжую часть дороги и совершил на нее наезд, в результате чего несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 239,76 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что травма сказалась на спорте, дочь ходила на легкую атлетику. Также сказалось на учебе, был конец учебного года, потом начались летние каникулы, она два месяца разрабатывала ногу. Ответчик вину не заглаживал, даже извиниться не пришел.
В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ребенок находился на лечении с 07.05.2022 по 20.05.2022 амбулаторно, ходила в гипсе, испытывала боль.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП потерпевшую увезли в травматологию, она находилась на амбулаторном лечении, с суммой не согласен, признал вину, на видеозаписи видно, что девочка перебегает дорогу, пешеход должен убедиться, что ТС остановилось, прежде чем переходить дорогу. Двигался со скоростью 45 км/ч. вину не заглаживал, поскольку мать и отец ребенка повели себя агрессивно. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных исковых требований, поскольку усматривает со стороны истца грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 4 ПДД. Ответчик не располагал технической возможностью избежать наезда на ФИО2, поскольку она выбежала на нерегулируемый пешеходный переход из-за ограждения, в связи с чем физической возможности обнаружить факт ее приближения до момента появления на проезжей части не имелся. Наезд на пешехода произошёл в 1,1 метра от правого края проезжей части, пешеход сделала 2-3 шага на проезжей части и ответчик успел вывернуть руль влево, уходя от внезапно возникшей опасности и нажал на педаль тормоза.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С. дала заключение об обоснованности требований.
Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении № 6886 по факту ДТП от 07.05.2022 г., и представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2022 в 12 часов 08 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер А753УС/18 по пути следования по проезжей части пер. Железнодорожный напротив д. 32 г. Ижевска, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившей проезжую часть дороги и совершил на нее наезд, в результате чего несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта № 2341 от 31.05.2022 г. БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО2 имелись повреждения характера закрытого поднакостничного перелома шейки 2 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков; ссадин на левой стопе. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях ДТП в срок, указанный в определении. Указанные повреждения в совокупности причинили ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Постановлением судьи Индустриального района г. Ижевска от 18.08.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, стороной ответчика в судебном заседании фактически не оспорено. Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчик суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2022 года являлся лицом, управлявшим ТС Лада Гранта, гос.номер А753УС/18.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами является установленным и не вызывает у суда сомнений.
Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с п.28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Исходя из вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения истца, представителя истца, принимает во внимание характер и степень тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений (потерпевшей причинен легкий вред здоровью), обоснованные переживания за свое здоровье, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, телесные повреждения причинили потерпевшей болевые ощущения длительное время. При этом потерпевшая длительное время испытывала физическую боль и неудобства в движениях, так как ей в период нахождения на больничном, была наложена гипсовая повязка на поврежденную ногу.
ФИО2 на момент причинения ей вреда являлась несовершеннолетней (11 лет). В связи с причинением травмы потерпевшая не могла вести привычный для себя образ жизни, посещать школу. Во время школьных каникул была лишена возможности полноценно отдохнуть, играть и гулять со своими сверстниками что также причинило истцу нравственные страдания.
Суд также учитывает поведение ответчика непосредственно после причинения вреда и в дальнейшем. Он не вывал «скорую помощь», не пытался помочь потерпевшей, каким-либо образом добровольно загладить причиненный вред.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, судом не установлено в действиях потерпевшей ФИО2 грубой неосторожности. Ссылка ответчика на неосторожное поведение девочки, которая выбежала на дорогу, не убедившись в безопасности, судом не принимается. Никаких доказательств того, что в действиях ФИО2 имеются какие-либо нарушения ПДД, ответчиком не представлено. Суд также отмечает, что простая неосторожность (не грубая) не является основанием для снижения размера компенсации вреда по правилам ст.1083 ГК РФ. Также суду не представлено ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, что позволило бы снизить размер компенсации вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ. Само по себе наличие у его супруги ФИО5 инвалидности, несение расходов на приобретение мед. изделий, на оплату коммунальных услуг, образовательных услуг для детей не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. Судом достоверно установлено, что собственности ответчика находится автомобиль. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей соответствующей критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести причиненных истцу травм, характера вреда, длительности лечения, личности истца и других обстоятельств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.
Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 300 руб.
С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, истцу также подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 239,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.
Судья Н.В. Дергачева.