Дело № 2-444/2023 64RS0004-01-2022-006233-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.02.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 233 897 рублей в счет возмещения ущерба, 5 539 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 599 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, который, двигаясь со стороны улицы Саратовское шоссе в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, в следствие чего, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив пункт 9.10. ПДД РФ. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть ответчик, как владелец транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В результате чего лишил потерпевшего возможности обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением. Автомобиль истца застрахован по полису ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» с периодом страхования с 12.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, специализирующемуся на определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Для осмотра экспертом транспортного средства <данные изъяты> приглашался телеграммой ФИО3, которая вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре и фиксации повреждений автомобиля истца ответчик не присутствовал. Стоимость отправки телеграммы составила 367,40 руб. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 897 рублей. Стоимость экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей. Истец указывает, что из-за нарушения его прав ответчиком, истец понес дополнительные расходы. Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями и достаточным временем для посещения судебных заседаний, то для составления искового заявления и обращения в суд был вынужден обратиться к услугам ФИО1, чтобы он мог представлять интересы в суде по данному делу. С ФИО5 истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным, в суд не явился, мнение по иску не предоставил.
Суд, выслушав истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО3, двигаясь со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, в следствие чего, совершил столкновение с автомобилем истца, таким образом нарушил пункт 9.10. ПДД РФ.
В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо этого в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть ответчик, как владелец транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Предоставленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 897 рублей (л.д.22-46)
Таким образом, по вине ФИО3 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 233 897 рублей.
Ответчиком не оспорен размер ущерба, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 233897 рублей в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.29), 599 рублей почтовые расходы (367,40 рублей (л.д.21) + 231,64 рублей (л.д.51) = 599,04 рублей).
Согласно договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ФИО1 за оказанные юридические услуги 20 000 рублей (л.д.47-48).
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ИНН №, 233 897 рублей в счет возмещения ущерба, 5 539 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 599 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.
Судья И.Е. Комаров