Решение по делу № 02-0153/2025 от 29.01.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

УИД 77RS0004-02-2024-003475-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0153/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «АВТОГАРАНТ» о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному иску ООО «АВТОГАРАНТ» к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным в силу п.2 ст.170 ГК РФ заключённого между ними договора от 07.08.2017 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, приведении сторон в первоначальное состояние, мотивировав заявленные требования тем, что 03.08.2023 ФИО2 оформил договор купли-продажи указанного транспортного средства. Фактически ФИО1 взял автомобиль в аренду, договор купли-продажи не подписывал.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным заключённого между ними договора от 07.08.2017 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, приведении сторон в первоначальное состояние; признании недействительным заключённого между ФИО1 и ООО «Ломбард Гарант» договора залога указанного автомобиля, передачи ФИО1 спорного автомобиля, находящегося на стоянке ООО «Ломбард Гарант», мотивировав заявленные требования тем, что 03.08.2023 ФИО2 и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в соответствии с которым автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование, однако последний поставил транспортное средство на учёт как собственник, а после государственной регистрации автомобиля заложил его в ООО «Ломбард Гарант», получив денежные средства в размере сумма. 31.01.2024 ФИО1 продал автомобиль ООО «АВТОГАРАНТ».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования, просил также признать недействительным заключённый между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №Л-Д-310124-351 от 31.01.2024.

Возражая против удовлетворения требований иска фио и встречного иска ФИО2, ООО «АВТОГАРАНТ» просит в удовлетворении требований отказать, учитывая, что право собственности фио на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ООО «АВТОГАРАНТ» является добросовестным приобретателем транспортного средства, при заключении договора действовало добросовестно, обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнило в полном объёме, в связи с чем ООО «АВТОГАРАНТ» заявленные встречные требования к ФИО1, ФИО2 о признании Общества добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель ООО «АВТОГАРАНТ» в судебном заседании заявленные требования встречного иска поддержала.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, полагал требования фио подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «АВТОГАРАНТ» просил отказать

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиком в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, 03 августа 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Стоимость автомобиля составила сумма.

ФИО1 оспаривается указанная сделка по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст.454 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы, признаком притворности, сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи от 03.08.2023, из его условий следует, что ФИО2 имел цель продать транспортное средство, а ФИО1 – получить его во владение и пользование, конкретные действия сторон были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке на основании представленного в регистрационные органы экземпляра договора, 23.08.2023 ФИО1 органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации ТС.

Доводы ФИО1 о том, что он арендовал транспортное средство, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Заявление ФИО1 о том, что договор он не подписывал, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем оснований для признания спорного договора купли-продажи от 03.08.2023 притворной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ, заключенной с целью прикрыть договор аренды, не имеется.

ФИО2 также не представил доказательств, что между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства, а не договор купли-продажи.

Условия оспариваемого договора от 03.08.2023 в его тексте изложены конкретно, понятно, доступно и недвусмысленно. При этом стороны договора дееспособности не лишены, на учете не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора; доказательств иного суду не представлено.

Суд критически относится к представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 03.08.2023 (л.д.41-44), учитывая, что органами ГИБДД осуществлена государственная регистрации права собственности фио на спорный автомобиль, при этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для совершения регистрационных действий надлежало представить документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учёт.

Суд также критически относится к представленному ФИО2 заключению специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» №1417/24 о проведении почерковедческого исследования рукописной записи фио, выполненной в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 03.08.2023, поскольку данное заключение сделано на основании электрофотографической копии договора, без учета всех данных, которые имелись в материалах дела, и ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной ГУ МВД России по адрес карточки транспортного средства, постановка на учёт спорного транспортного средства при его продаже ФИО1 осуществлялась на основании обращения ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований фио, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.08.2023 недействительной сделкой.

Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №Л-Д-310124-351 от 31.01.2024 ФИО1 продал автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС ООО «АВТОГАРАНТ».

Автомобиль передан ООО «АВТОГАРАНТ» по соответствующему акту приёма-передачи транспортного средства от 31.01.2024.

Установленная договором стоимость автомобиля в размере сумма была выплачена ООО «АВТОГАРАНТ» в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2024.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент приобретения ООО «АВТОГАРАНТ» спорного транспортного средства и постановке его на учет, о наличии каких-либо арестов и запретов на транспортное средство сведений в ГИБДД не имелось, право собственности фио на автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что «АВТОГАРАНТ» в данном случае является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с фио, ФИО2 в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, встречных требований ФИО2 к ФИО1, ООО «АВТОГАРАНТ» о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Признать ООО «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.

Судья А.А. Голубкова