Дело № 2-552/2023
УИД 47 RS0011-01-2022-002047-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе судьи Вихровой С.А., при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащую ответчику ФИО2 незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/6 долю вышеуказанного земельного участка, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю земельного участка в размере 133000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/6 долю произведенной суммы оплаты по членским и целевым взносам в СНТ « Малое Карлино» в размере 19811 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6( супруг истца) ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли( в том числе 1/3 долю отказавшегося в ее пользу сына наследодателя ФИО7) на наследственное имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ на ? долю вышеуказанного земельного участка выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу. Наследником первой очереди 1/6 доли указанного земельного участка является дочь умершего- ФИО2 С 2009 года по настоящее время ответчик право собственности на земельный участок за собой не зарегистрировала, заинтересованности в использовании спорной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на протяжении 13 лет не проявляет, в нем не нуждается. Ни разу не приезжала в СНТ. Не использует участок, бремя его содержания не несет. В связи с чем истец лишена возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, при этом несет бремя содержания земельного участка.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о слушании дела, не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца, материалов дела следует, что более 13 лет ответчик интереса к земельному участку не проявляет, им не пользуется, бремя его содержания не несет, в данном имуществе не нуждается и не заинтересован.
В соответствии с отчетом об оценке спорной доли ответчика, рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 133000 рублей, которую истец просит взыскать с нее в пользу ответчика в качестве компенсации.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с учетом доводов сторон является незначительным – 1/6 доли, что делает невозможным ее выдел.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В настоящем деле собственники земельного участка не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истец указывает, что ответчик отношения с ним не поддерживает, какая-либо связь между ними по вопросу спорного земельного участка отсутствует, в содержании общего имущества и оплате обязательных платежей ответчик не участвует.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.
Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически земельный участок находится в пользовании истца, ответчик длительное время не появляется, не пользуется, никаких расходов по его обслуживанию, содержанию, не несет, платежи не оплачивает длительное время.
Намерение и возможность у истцов выкупить долю ответчика с учетом их доводов и представленных доказательств суд считает установленным.
С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на истца ФИО1 обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 133000 руб., которая подтверждается представленным в дело отчетом об оценке. Данный отчет в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, другой оценки рыночной стоимости спорной доли суду не представлено.
При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении последующих вытекающих из них требований о прекращении права собственности ответчика на спорную долю, однако только после выплаты истцами соответствующей компенсации, как гаранта исполнения обязательства.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2.
Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 133000 рублей в счет компенсации ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>25, кадастровый №.
После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО1, <данные изъяты> участок, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья С.А. Вихрова