РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него СУ МУ МВД России «Ногинское» было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, он был задержан и, на основании постановления Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения, заключен под стражу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. он находился под стражей в ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по <адрес> и, в последующем, в связи с изменением меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – под домашним арестом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ его уголовное преследование по уголовному делу прекращено за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате, по мнению истца, незаконного уголовного преследования на протяжении более пяти месяцев и изоляции от общества, ему причинен моральный вред, поскольку, он находился в состоянии сильной депрессии, испытывал переживания за свою дальнейшую судьбу, семейную жизнь, будущее детей, размер которого оценивает в 5.000.000 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5.000.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2.(далее - Истец) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска(л.д.7-9,23-25). В обоснование доводов дополнил, что после его задержания и, избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, воспользовался ст.51 Конституции РФ и показания органу предварительного следствия не давал до ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к следователю с заявлением о своем допросе. Постановлением следователя его ходатайство о допросе было удовлетворено, вследствие чего, он был допрошен в качестве обвиняемого и, совместно с защитником – адвокатом Лукиным А.В., завил ходатайство о проведении очной ставки со вторым обвиняемым – ФИО3, которое следователем было удовлетворено. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 пояснил следователю, что изъятые из его автомобиля наркотики, принадлежат ему – ФИО3 - он приобрел их через интернет магазин и, что ему же принадлежит ноутбук, изъятый у истца(ФИО4). В последующем его защитник обратился к следователю с ходатайством о прекращении его уголовного преследования, в связи с непричастностью, которое было удовлетворено. До задержания он около двух месяцев официально не работал, имел подработки, в среднем его доход составлял около 50.000 рублей в месяц. После прекращения уголовного преследования и отмены меры пресечения, в апреле 2021 г. устроился на работу в пожарную часть, где работает по настоящее время. Два года по контракту находился в зоне специальной военной операции, что позволило ему полностью выплатить кредиты, которые он взял до задержания по подозрению в совершении преступления и, которые в связи содержанием под стражей, не имел возможности выплачивать. Брачные отношения с женой, в связи с его подозрением в совершении преступления и задержанием, не прекратились, но его семья, состоящая из жены и двоих несовершеннолетних детей, в этот период находилась в очень трудном материальном положении, т.к. жене – гражданке Республики Казахстан, до этого официально не работающей, пришлось найти работу, чтобы выплачивать его кредиты.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации(далее - Ответчик), извещенный о времени и месте судебного заседания(л.д.92), представителя не направил, вследствие чего, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее, представил письменные возражения(л.д.82-84), в которых исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, действующая на основании доверенностей(л.д.71,95,94) – ФИО5, в судебном заседании представила письменные возражения(л.д.67-69,96-98), которые поддержала в устной форме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – МУ МВД России «Ногинское», извещенное о времени и месте судебного заседания(л.д.93), представителя не направило, вследствие чего, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец ФИО1 ее муж, от брака с которым она имеет двоих общих несовершеннолетних детей – 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж имеет навыки работы с электропроводкой, поэтому, официально не работая, имел подработки. На средства, полученные от подработок мужа их семья жила, она официально не работала. Поскольку она является гражданкой Республики Казахстан, пособия на детей от государства не получала. В день задержания ей позвонил муж и, попросил не волноваться, сообщил, что находится в полиции. Вскоре к ним домой приехали сотрудники полиции, произвели обыск и ничего не обнаружили. Она и, находящиеся дома дети сильно испугались, т.к. не понимали, что происходит. Младшая дочь, у которой с отцом очень сильная эмоциональная связь, переживала больше всех, плакала. О том, где находится отец, она детям ничего не говорила. Четыре месяца муж отсутствовал – находился под стражей, свидания с ним не разрешали, в связи с чем, ей было очень тяжело, т.к. до этого они никогда не разлучались. После того, как мужа освободили, он спустя месяц-полтора устроился на работу в МосОблпожспас пожарным, через пять месяцев его повысили до командира отделения, в этой должности он работал около полгода. Когда началась специальная военная операция, муж сразу же уволился и, уехал в зону СВО добровольцем, ездил туда дважды, имеет государственную награду – медаль. Деньги, полученные им в результате двух командировок, позволили их семье погасить долг по квартплате, который образовался после того, как мужа задержали, и кредитным договорам – двум в ПАО Сбербанк, одному – в Банке Тинькофф, которые он взял до задержания и, после задержания не мог своевременно выплачивать. В настоящее время, материальной необходимости участия в СВО у семьи нет – все долги погашены, муж вновь устроился на работу в пожарную часть, где работает по настоящее время.

Исследовав и оценив доводы сторон, свидетеля, письменные доказательства, материалы уголовного дела №(далее - Приложение), судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления – п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ).

В силу части первой статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации)(далее – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФв случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ24-19-К7 (УИД 74RS0№-53)).

Согласно свидетельствам о рождении(л.д.65,66) Истец является отцом несовершеннолетних ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец состоит в браке с ФИО8

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение – т.1-л.д.1) в отношении ФИО9 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОПМ «Мак» сотрудниками полиции были задержаны ФИО3 и ФИО1, садящиеся в автомашину «Шевроле Круз» г.р.з. Н226СХ197. В ходе проведения осмотра автомобиля было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 9,43 грамма, что является крупным размером, которые ФИО1 и ФИО3 намеревались незаконно сбыть, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 сотрудниками полиции были отобраны объяснения(Приложение-т.1-л.д.38-39,40-41), в которых они оба сообщали, что решили найти работу на теневой площадке «Гидра» в роли закладчиков наркотических средств, внесли необходимый залог и в последующем, за счет одного используемого совместно ноутбука(который находится на хранении в квартире ФИО4), забирали в указанных им местах наркотик и, после его фасовки, распространяли через тайники закладки на территории Богородского городского округа <адрес> и т.д. И, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции, когда заранее расфасованный ими наркотик, должны были разложить на территории Богородского городского округа <адрес>.

Указанные письменные объяснения, в которых они в том числе, признают свою вину и раскаиваются в содеянном, подписаны лично ФИО1 и ФИО3

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался(Приложение-т.1-л.д.46-47), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ(Приложение-т.1-л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании(Приложение-т.1-л.д.66-67), о чем была уведомлена его гражданская жена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 произведен обыск(Приложение-т.1-л.д.74-78), в ходе которого выемка не производилась.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-т.1-л.д.114-115) следует, что на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался.

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО1 признан законным(Приложение-т.1-л.д.90).

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-т.1-л.д.121) на основании ходатайства следователя ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок задержания до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов(Приложение-т.1-л.д.141-146,147-158) – телефонов, изъятых при задержании, в том числе у ФИО1, в ходе которого, он вновь подтвердил, что совместно с ФИО3 они осуществляли закладки наркотиков на территории Богородского городского округа <адрес> и, в очередной из дней перед закладками, были задержаны сотрудниками полиции.

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-т.1-л.д.168) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Срок заключения под стражу исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.следователя СУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(Приложение – т.1-л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений в качестве обвиняемого ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ(Приложение-т.1- л.д.191-194).

Постановлением Первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело изъято из производства СУ МУ МВД России «Ногинское» и передано, для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ОМВД России «Павлово-Посадский»(Приложение – т.1-л.д.248-249).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело принято к производству(Приложение-т.2-л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-т.2-л.д.20-21).

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение – т.2-л.д.37-38) срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-т.2-л.д.69-71).

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение – т.2-л.д.81) срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-т.2-л.д.93-95).

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение – т.2-л.д.149-151) в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу – отменена; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 обратился к следователю с заявлением о его допросе(Приложение-т.2-л.д.193), которое было удовлетворено(Приложение-т.2-л.д.194,195-198).

В ходе допроса ФИО1 совместно с защитником Лукиным А.В. заявлено ходатайство о проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3, которое было удовлетворено(Приложение-т.2-л.д.199).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО1 и ФИО3(Приложение-т.2-л.д.200-203) следует, что ФИО3 подтвердил непричастность ФИО4 к наркотикам, изъятым из его автомобиля, их принадлежность и, изъятого у ФИО4 ноутбуку, ему.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-т.2-л.д.221-223).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лукин А.В. обратился к следователю с ходатайством о прекращении вышеуказанного уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, в связи с его непричастностью к совершению преступления(Приложение-т.2-л.д.235), которое было удовлетворено(Приложение-т.2-л.д.236).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № прекращено за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию(Приложени-т.2-л.д.237-239).

Постановлением этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-т.2-л.д.240) мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ФИО1, отменена.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(Приложение-т.4-л.д.43-57).

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по <адрес>(л.д.39) в учреждении ФИО1 содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; был арестован ДД.ММ.ГГГГ; освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что срок предварительного расследования вышеназванного уголовного дела № продлялся четырежды; срок задержания подозреваемого ФИО1 составляет 5 дней - с 16.09.-ДД.ММ.ГГГГ.г., который судом, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, зачтен в срок содержания под стражей; т.е. под стражей ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

При этом, суд обращает внимание, что преступление, в совершении которого подозревался, а в последующем обвинялся ФИО1, относится к категории особо тяжких и, свою причастность к его совершению он при задержании вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Сведений о признании в установленном законом порядке незаконными и, вследствие этого, отмененных вышеперечисленных судом процессуальных документов органов предварительного следствия либо действий/бездействия должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование уголовного дела, а также, об отмене судебных постановлений об избрании меры пресечения, материалы уголовного дела №(в части расследования с участием ФИО1), не содержат.

Кроме этого, признав при задержании свою причастность к совершению особо тяжкого преступления, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, как на стадии допроса в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, так и после признания его обвиняемым – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ отказался давать показания, в том числе, изобличающих ФИО3, вследствие чего, законных оснований, для не избрания Истцу меры пресечения, либо избрания более мягкой меры, а также, в последующем для изменения либо отмены меры пресечения, ни у органов предварительного следствия, ни у суда, не имелось.

Общий анализ материалов вышеназванного уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что Истец изъявил желание дать показания лишь после того, как органами предварительного следствия были проведены экспертные исследования, всех изъятых при задержании у ФИО3 и ФИО4 предметов/вещей, в результате которых, его биологических и/или иных следов на них не было установлено и, он, ознакомившись с заключениями, в этом убедился.

Следовательно, причины задержания ФИО1, избрания ему меры пресечения, как заключение под стражу(и ее продления), так и домашнего ареста, являются адекватным следствием возбуждения в отношении него вышеназванного уголовного дела, а также, его поведения на стадии предварительного расследования.

При этом, поскольку вышеназванными положениями закона предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ), исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждают доводы сторон, стабильны, заинтересованности в исходе дела с ее стороны, не установлено.

Таким образом, суд установлено, что в результате задержания ФИО1 по подозрению в совершении им особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу(ее продления) – с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(118 дней – 3 месяца 27 дней) и в последующем, домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(31 день -1 месяц); его поведения на стадии предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела – отказа от дачи показаний до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, изобличающих ФИО3, вследствие чего, срок предварительного следствия продлялся четырежды; он был ограничен в свободе передвижения и лишен возможности поддерживать общение со своей семьей(в период нахождения под стражей), оказывать им необходимую заботу и помощь.

При определении размера компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, суд, с учетом вышеназванной правовой позиции Верховного Суда РФ(абз.1 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), исходит из того, что, кроме доказательств, подтверждающих ограничение права Истца на свободу передвижения, в результате которого, он был лишен возможности поддерживать общение со своей семьей и, оказывать им необходимую заботу и помощь, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено, вследствие чего, с учетом установленных выше обстоятельств уголовного преследования Истца, характера и степени понесенных им нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности(привлечение к уголовной ответственности впервые), а также требований разумности, справедливости и последствий нарушения прав, определяет его в 745.000 рублей, из расчета 5.000 рублей за один день ограничения свободы(5.000 рублей х 149 дней(118+31)).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично – в вышеуказанном размере, который, по мнению суда, является адекватным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, а также, является обеспечивающим баланс частных и публичных интересов других категорий граждан, за счет которых, в том числе, путем взимания налогов, сборов и платежей, формируется казна Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт гражданина РФ <...>) к Министерству финансов Российской Федерации(ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненную незаконным уголовным преследованием, в размере 745.000(семьсот сорок пять тысяч)рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: