Дело № 11-339/23 25 сентября 2023 года

УИД: 78MS0169-01-2023-001905-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 22 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 19 с заявлением, в котором просила выдать судебный приказ на взыскание с должника ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 126 000 руб., из которых задолженность по договору составляет 63 000 руб., неустойка 63 000 руб., госпошлина 1 860 руб.

Заявление предъявлено в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ по месту жительства займодавца.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от22 июня 2023 года

Данное заявление возвращено ФИО1, поскольку суд усмотрел, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению спора, поскольку из представленной расписки не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, поскольку не содержится указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Кроме того, суд указал, что соглашение об изменение территориальной подсудности ущемляют права потребителя.

Адрес места жительства должника не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 19.

С данным определением не согласилась ФИО3, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что при изменении территориальной подсудности определено, что спор рассматривается в суде по месту жительства займодавца, а требование на указание конкретного суда не соответствует действующему законодательству.

Так же взыскатель указывает на то, что отношения. Сложившиеся по поводу получения займа не регулируются положениями закона РФ « О защите прав потребителей».

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает возврат искового заявления, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям с. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно долговой расписке ФИО2 он согласен на рассмотрение спора по месту жительства займодавца (л.д. 9). Таким образом, стороны определили территориальную подсудность будущего спора.

Утверждение мирового судьи судебного участка № 19 о том, что в связи с неоказанием конкретного суда, соглашение об изменении территориальной подсудности считает незаключенным, не основано на нормах ГПК РФ.

Так же несостоятелен довод определения от 22 июня 2023 года о нарушении прав потребителя изменением территориальной подсудности, поскольку данные правоотношения не регулируются положениями закона РФ « О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 22 июня 2023 года отменить.

Заявление с приложениями возвратить мировому судье судебного участка № 19 для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.