АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску ФИО1 к ООО «Нокиан Тайерс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Нокиан Тайерс» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Нокиан Тайерс» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - зимних шин Нокиан Хакапелита 8 по цене 9995 руб. за единицу, в общей сумме за две единицы 19990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 14792,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 505 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, разницу между стоимостью товара на момент покупки и ценой на момент возврата, расходы за составление заявления и искового заявления в сумме 8000 руб., почтовые и печатные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО Соната по адресу: <адрес> две зимние шины Нокиан Хакапелита 8 по цене 9995 руб. за одну шину, оплатив 19990 руб.

В ходе эксплуатации зимних шин был обнаружен дефект в виде трещин.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к изготовителю шин - ООО «Нокиан Тайерс», в которой отказалась от договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 19990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс» в пользу ФИО1 стоимость товара одной зимней шины Нокиан Хаккапелита 8 235/45 R17 в размере 9995 руб., неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой зимней шины Нокиан Хаккапелита 8 235/45 R17 на момент удовлетворения требований в размере 18515 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 17755 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., по составлению претензии 1000 руб., по проведению экспертизы 11400 руб., печатные расходы 1200 руб., почтовые расходы 601,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 599,80 рублей, 300 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс» одну зимнюю шину Нокиан Хаккапелита 8 235/45 R17.

На решение мирового судьи ООО «Нокиан Тайерс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Нокиан Тайерс» в полном объеме, указывая, что срок предъявления требования к производителю истек в связи с истечением пятилетнего срока службы шин. Производитель не может отвечать за действия продавца в случае, если он не сообщил информацию потребителю о дате производства шин. Или нарушил условия хранения или иным способом продал шины с истекшим сроком службы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ООО «Нокиан Тайерс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Соната» в <адрес> две зимние шины Нокиан Хакапелита 8, стоимостью 19990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО " Нокиан Тайерс" является Российским производителем зимних шин Нокиан Хакапелита 8.

Дата производства зимних шин Нокиан Хакапелита 8 – август 2013.

По истечении двух лет со дня покупки зимних шин, истец обнаружила на шинах трещины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказывалась от договора купли-продажи и просила вернуть ей оплаченные за товар денежные средства в размере 19990 руб.

На претензию истца ответчиком было предложено представить шины для осмотра и проведения экспертизы либо предоставить фотографии шины согласно требованиям анкеты, также было предложено по месту приобретения шин сотрудник произведет все необходимые действия.

Для установления причин возникновения недостатков товара по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа ОТК».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шине № дата производства 08.2013 (идентификационный №) имеется наличие механических повреждений на поверхности беговой дорожки протектора в виде порезов и трещин на глубину менее 1мм линейными разрезами от 1 мм до 7 мм. Эксплуатация шин на дорогах с неусовершенствованным абразивным покрытием, наезд шины на твердый предмет с острой кромкой. Повсеместно наличие многочисленных трещин на поверхности протектора, на уровне плечевой зоны. Имеется наличие многочисленных трещин на поверхности протектора, внутри канавок протектора, на уровне плечевой зоны, боковин шин. Характер и месторасположение дефектов указывает на эксплуатационный характер образования при использовании шины после окончания гарантийного срока хранения, а также возможно на нарушение правил хранения (длительное воздействие прямых солнечных лучей, как в условиях торговой организации, так и в условиях продавца).

Шина №2, дата производства 08.2013 (идентификационный №). Первая боковая сторона, наличие механических повреждений на поверхности беговой дорожки протектора в виде порезов и трещин на глубину менее 1 мм линейными размерами от 1 до 9 мм.

Эксплуатация шин на дорогах с неусовершенствованным абразивным покрытием. Наезд шины на твердый предмет с острой кромкой.

Наличие постороннего включения на поверхности внутреннего слоя по внешнему виду по типу петли площадным размером 10х10 мм, расположение дефекта на расстоянии 45 мм от боковой зоны, сопровождается отсутствием изменения формы шины на смежных зонах и со стороны расположения протектора, а также отсутствием механических повреждений.

Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления шины, что подтверждается отсутствием изменения формы шины на смежных зонах и со стороны расположения протектора, а также отсутствием механических повреждений, является производственным, недопустимым, критическим, использование шины по назначению при наличии данного дефекта невозможно.

Деформация боковины шины по типу вмятины глубиной до 2 мм, на участке площадным размером 70х40 мм, расположенном на расстоянии 12 мм от плечевой зоны на уровне расположения трех последних символов наименования товарного знака, сопровождается нарушением целостности боковины в виде трещины горизонтальной направленности на участке линейным размером 80 мм, повторяющим форму верхней грани символов. Установлено наличие многочисленных трещин на поверхности боковины.

Деформация бортового кольца - причины образования является нарушение правил хранения или транспортирования шины, что возможно, как в условиях предприятия розничной торговли, так и в условиях потребителя, квалифицируется как внешний видовой дефект, не влияющий на эксплуатационные характеристики. Нарушение целостности боковины в виде трещины горизонтальной направленности в совокупности с наличием многочисленных трещин на поверхности боковины имеют эксплуатационный характер образования при использовании шины после окончания гарантийного срока хранения, а также возможно на нарушение правил хранения (длительное воздействие прямых солнечных лучей) и транспортирование как в условиях торговой организации, так и в условиях продавца.

Нарушение целостности боковины в виде трещин горизонтальной направленности в количестве 3 единиц линейными размерами 12 мм, 12 мм, 11 мм, расположенных на уровне верхней границы знаков наименования модели шины, на расстоянии 11 мм от плечевой зоны. Имеются многочисленные трещины на поверхности боковины.

Нарушение целостности боковины в виде многочисленных горизонтально-направленных трещин линейными размерами от 1 до 12 мм, расположенных на поверхности маркировки направления движения на расстоянии 16-19 мм от плечевой зоны.

Нарушение целостности боковины в виде трещин горизонтальной направленности в количестве 3 единиц линейными размерами 15 мм, 15 мм, 12 мм, расположенных на расстоянии 15 мм от плечевой зоны, по месту размещения символов «235» маркировки. Имеются многочисленные трещины на поверхности боковины.

Нарушение целостности боковины в виде трещины горизонтальной направленности на участке линейным размером 6мм, расположенной на расстоянии 15 мм от плечевой зоны на уровне промежутка между символами маркировки №4» и «5», сопровождается наличием ломаной трещины горизонтальной поверхности, линейным размером 12 мм, расположенной на расстоянии 18 мм от протектора. Имеются многочисленные трещины на поверхности боковины.

Нарушение целостности боковины в виде трещины горизонтальной направленности на участке линейным размером 22 мм, расположенной на расстоянии 16 мм от плечевой зоны на уровне верхней части символов маркировки «XL». Имеются многочисленные трещины на поверхности боковины.

Нарушение целостности боковины в виде единичной трещины горизонтальной направленности на участке линейным размером 6 мм, расположенном на расстоянии 15 мм от протектора на маркировочном знаке направление движения. Имеются многочисленные трещины на поверхности боковины.

Характер и месторасположение дефектов указывает на эксплуатационный характер образования при использовании шины после окончания гарантийного срока хранения, а также на нарушение правил хранения (длительное воздействие прямых солнечных лучей) и транспортирования как в условиях торговой организации, так и в условиях продавца.

Шина №, дата производства 08.2013 (идентификационный №), вторая боковая сторона.

Имеются многочисленные микротрещины повсеместно.

Шина № дата производства 08.2013 (идентификационный №), протектор.

Имеются многочисленные микротрещины повсеместно на поверхности протектора и в канавках.

Характер и месторасположение дефектов указывает на эксплуатационный характер образования при использовании шины после окончания гарантийного срока хранения, а также на нарушение правил хранения (длительное воздействие прямых солнечных лучей) и транспортирования, как в условиях торговой организации, так и в условиях продавца.

В процессе экспертного исследования шин Нокиан Хакапелита 8 в количестве 2 (идентификационный № и 28862) единиц установлено наличие эксплуатационных недостатков, оказывающих отрицательное влияние на использование продукции по назначению и ее долговечность, выраженных наличием сетки трещин старения повсеместно на поверхности протектора и боковин исследуемых шин, также на поверхности одной из боковины шины Нокиан Хакапелита 8 (идентификационный №) выявлено наличие многочисленных трещин горизонтальной направленности линейными размерами от 1 мм до 22 мм, которые образовались при использовании шин после окончания гарантийного срока хранения ( 5лет), а также возможно при нарушении правил хранения (длительное воздействие прямых солнечных лучей) и транспортирования, как в условиях торговой организации, так и в условиях продавца.

При исследовании шины Нокиан Хакапелита 8 (идентификационный №) выявлено также наличие недопустимого производственного критического дефекта, выраженного посторонним включением на поверхности внутреннего слоя, использование шины по назначению при наличии вышеуказанного дефекта невозможно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была продана одна шина надлежащего качества без производственного брака, а вторая шина – ненадлежащего качества с производственным дефектом, приняв во внимание судебное товароведческое заключение.

В этой связи суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости одной проданной некачественной шины в размере 9995 руб., которые согласуются с правами покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качества, предусмотренными ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой зимней шины Нокиан Хаккапелита 8 235/45 R17 на момент удовлетворения требований в размере 18515 руб.

Как следует из материалов дела, дата производства зимних шин Нокиан Хакапелита –это август 2013.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылается на то, что на момент купли-продажи истцом шин, их гарантийный срок службы (5 лет) истек, в связи с указанным, ответчик не несет ответственности перед потребителем.

Между тем, по настоятельной рекомендации производителя шин – не рекомендуется использование шин, произведенных более чем, десять лет назад. Гарантийным сроком, в течение которого производитель шин гарантирует отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа протектора без существенной потери эксплуатационных свойств составляет 5 лет с момента производства шины при условии выполнения условий хранения, транспортировки и эксплуатации шин (ГОСТ 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 602-ст).

Таким образом, даже при истечении гарантийного срока службы шин в соответствии с правилами, установленными ГОСТ 52900-2007, не исключается их дальнейшая эксплуатация.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они обоснованы заключением эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав все юридически значимые обстоятельства данного дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и правильно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы подтвердили неправомерность выводов суда первой инстанции и смогли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ООО «Нокиан Тайерс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Нокиан Тайерс» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>