Копия:
УИД: 16RS0047-01-2022-006580-68
дело № 2-436/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителя о взыскании сумм, удержанных за услуги страхования, убытков в виде процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителя о взыскании сумм, удержанных за услуги страхования, убытков в виде процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.
При заключении кредитного договора он заключил договор страхования № «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому страховая премия составила <данные изъяты> руб., которые в указанный день были списаны со счета истца.
Банком с него взято заявление, оплата произведена платежными поручениями.
Таким образом, услуги по страхованию ему навязаны.
На этом основании ФИО1 просил взыскать с ПАО «ВТБ Банк» суммы, удержанные за услуги страхования в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы части страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, фактическую неустойку в размере 1% от суммы части страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, согласно которых Банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании действий недействительными, взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств,убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт о необоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
И поскольку положения ст. 61 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд по иным основаниям и о другом предмете спора при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением при рассмотрении дела, в котором участвовали те же лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Рэ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО ВТБ Банк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Морозов В.П.
Копия верна:
Судья Кировского
районного суда <адрес> Морозов В.П.
Решение ДД.ММ.ГГГГ.