22RS0041-01-2023-000237-75
Дело № 2-257/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мазур Е.В,
при секретаре Слободчиковой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Алтайского края, ОМВД России по Ребрихинскому району о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,
,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края и ОМВД России по Ребрихинскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в СИЗО-1 в размере 400 000 руб., а также компенсации материального вреда в размере 140 000 руб., из которых 100 000 руб. утрата заработка, 40 000 руб. понесенные расходы за период незаконного содержания под стражей. Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что в период времени в течении двух месяцев с 1994-1995 г.г. он незаконно содержался под стражей в СИЗО-1, после чего был освобожден из под стражи. В результате он потерял работу и имел возможности содержать свою семью.
Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенный в установленном законом порядке, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, указал, что в указанный в иске период незаконно содержался под стражей, поскольку судебного акта в отношении него, которым бы он был признан виновным в совершении преступления, вынесено не было. При этом пояснил, что документы, содержащих разъяснение о праве на реабилитацию ему не вручались.
Представитель ответчика ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, согласно которому в соответствии со сведениями автоматизированной информационное системы «Требование - ОСК» информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 в оспариваемый период времени был привлечен к уголовной ответственности 26.10.1994 органом Ребрихинский РОВД по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. 17.11.1994 в отношении ФИО1 принято решение в порядке ст. 101 УПК РСФСР «Отмена или изменение меры пресечения». Согласно ст. 101 УПК РСФСР, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость или изменяется на более-строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд мотивированным определением суда. Отмена или изменение лицом, производящим дознание и следователем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора. Иные сведения, в том числе: номер уголовного дела; лицо, производившее предварительное следствие (дознание); принятое по делу процессуальное решение, в том числе о возможном прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо оправдательного приговора суда, в вышеуказанной информационной системе отсутствуют. Данные сведения могут содержаться в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, а также в Едином журнале учета преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел за 1994 год, однако учитывая длительный период, прошедший со времени привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в соответствии с приказом МВД России от 12 мая 2006 г. №340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», действовавшим в оспариваемый период времени, срок хранения Книг учета сообщений о происшествиях составлял 5 лет, а Единых журналы учета преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел 15 лет. Вследствие чего, вышеперечисленные документы уничтожены в связи, с истечением сроков хранения, соответственно установить факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также, незаконного содержания под стражей, не представляется возможным. Исходя из того, что согласно сведений АИСС «Требованиe-ОCК» 17.11.1994 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 действительно была отменена или изменена, а данное процессуальное действие в соответствии со ст. 101 УПК РСФСР возможно только с санкции прокурора, в случае наступления факта реабилитации и признания примененной в отношении ФИО1 меры пресечения незаконной, прокуратура Ребрихинского района известила бы ФИО1 о возникновении у него права на реабилитацию. В связи с тем, что объективные данные о возникновении у ФИО1 такого права отсутствуют. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части компенсации материального вреда.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Из отзыва на исковое заявление предоставленного следует, что доводы ФИО1 не подтверждены доказательствами и основаны на субъективном мнении истца. Министерство финансов Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих-органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Анализ вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым определение надлежащего ответчика по данной категории дел необходимо производить по ведомственной принадлежности того или иного государственного органа, действия должностных лиц которого подпадают под статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренне дел. Пунктом 5 данного положения установлено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через орган внутренних дел. Согласно пункту 2 Положения «О Главном управлении Министерство внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 01.08.2017 № 582, ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне. В соответствии с пунктом 5 данного положения ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю. МВД относится к системе федеральных органов исполнительной власти и, следовательно вред, причиненный незаконными действиями, подлежит возмещению в рамках заявленных требований, за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа власти. Министерство финансов Алтайского края обращает внимание суда, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать следующее. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами нор о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вреде понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достойней личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требования безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использования своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного щ формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на им другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерные действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда. Согласно пункту 26 данного постановления определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установит какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Истцом не представлены доказательства, которые давали бы ему право на получение компенсации морального вреда. Согласно части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности для взыскания компенсации материального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика привлеченное к участию в деле по инициативе суда - ГУ МВД России по Алтайскому краю, представителя для участия в деле не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, представитель полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих факт незаконного задержания, права на реабилитацию, а также доказательств подтверждающих его трудоустройство и получение заработной платы в период с 1994 по 1995 годы. Истец обратился с настоящим иском спустя продолжительный период времени (29 лет), находясь в местах лишения свободы, доказывает отсутствие у него надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнение факты нарушений, о которых истец сообщает в исковом заявлении. При этом истцом не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
По рассматриваемому случаю, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиками, регулируется нормами Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ (далее Закон № 103-ФЗ), которым отменены действия действовавших в рассматриваемый период Закон СССР от 11 июля 1969 года «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу» и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года «Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления».
Оценивая доводы ФИО1 и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2, ч.1 ст.45 и ст.53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.
Согласно ст. 96 УПК РСФСР заключение под стражу в качестве меры пресечения могло применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 и 3 УК РСФСР по мотивам одной лишь опасности преступления.
В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, в совершении которого обвинялся истец, относилось к категории тяжкого преступления.
Согласно ст.2 «Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», утвержденных Указом Президиума ВС СССР от 13.07.1976 №4203-IX, основаниями задержания лица по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьей 32 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик орган дознания или следователь вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;
3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег, или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого.
В соответствии со ст. 3 Положения о всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания или следователь обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного и времени составления протокола. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. Срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, исчисляется с момента доставления этого лица в орган дознания или к следователю, а если задержание указанного лица производится на основании постановления о задержании, вынесенного органом дознания или следователем, то с момента фактического его задержания.
В судебном заседании установлено, что согласно сведений АИСС «Требованиe-ОCК» 26.10.1994 и 13.04.1995 в отношении ФИО1 применялся арест, в соответствии ст. 101 УПК РСФСР, на продолжительность периода нахождения под арестом не указана. Сведений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого за период с 1994-1995 не имеется. Следующая запись об аресте ФИО1 датирована только 23.02.1998.
В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Положения, во всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания или следователь обязан в течение двадцати четырех часов сделать письменное сообщение прокурору. В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.
Из ответа прокурора Ребрихинского района следует, что наряды, справки о проверках ИВС за период 1994-1995 г.г. и информацию о жалобах ФИО1 на незаконное содержание в ИВС указанный период, не представляется возможным по причине их отсутствия в архиве прокуратуры района (уничтожены за истечением срока хранения).
Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на запрос суда, суточные ведомости учета осужденных, вновь прибывших в следственный изолятор за 1994-1995 годы, представить не имеется возможным, в связи с истечением срока давности. Согласно статьи 143 приказа МВД РФ №017-2000, срок хранения суточных ведомостей составлял 1 год.
В соответствии со справкой канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, согласно журналу «Учета журналов» подлежащих регистрации в канцелярии учреждения, за период 1994-1995 годов, журнал «Обращений спецконтингента по личным вопросам» не зарегистрирован, в связи с чем, сообщить информацию о наличии (отсутствии) жалоб со стороны ФИО1 на незаконное содержание под стражей в период 1994-1995 годах не представляется возможным.
Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела и действовавшего на тот период уголовно-процессуального законодательства ФИО1 должностным лицом органа предварительного обосновано подвергался аресту на непродолжительное время.
Никаких противоправных действий должностных лиц Ребрихинского ОВД и прокурора Ребрихинского района суд не усматривает.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
Доказательств того, что к истцу арест был применен незаконно, в деле не имеется. ФИО1 подозревался (обвинялся) в совершении тяжкого преступления ч.2 ст.144 УК РСФСР.
Из справки о причинах отсутствия документов в архиве суда от 10.07.2023 следует, что 1) согласно учётно-статистическим карточкам на уголовные дела Форма № 5 за 1994 ФИО1, <дата> не значится. 2) Согласно алфавитному указателю к уголовным делам Форма № 7 за 1994 год ФИО1, 05.09.1971 не значится. 3) Согласно учётно-статистической карточки на уголовное дело Форма № 5 за 1995 год, 07.02.1995 впервые поступило уголовное дело №1-37/1995 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР в отношении ФИО1, 27.02.1995 года дело направленно на дополнительное расследование в ОМВД Ребрихинского района, после дополнительного расследования в Ребрихинский районный суд уголовное дело не вернулось. 4) Согласно учётно-статистической карточки на уголовное дело Форма № 5 за 1996 год, 29.07.1996 впервые поступило уголовное дело №1-171/1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР в отношении ФИО1, 07.08.1996 года уголовное дело направленно на дополнительное расследование в ОМВД Ребрихинского района. 5) Согласно учётно-статистической карточки на уголовное дело Форма № 5 за 1997 год, 22.05.1997 после дополнительного расследования поступило уголовное дело №1-108/1997 года по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, 07.08.1996 года дело направленно на дополнительное расследование в ОМВД Ребрихинского района. 6) согласно учётно-статистической карточки на уголовное дело Форма № 5 за 1998 год, 19.05.1998 после дополнительного расследования поступило уголовное дело №1-100/1998 года по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, 09.07.1998 года дело направленно на дополнительное расследование в ОМВД Ребрихинского района. 7) в архиве суда имеется приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края по делу №1-160/1998 года от 16.09.1998 года в отношении ФИО1, по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ; постановление Президиума Алтайского краевого суда от 15.06.1999 года в отношении ФИО1 по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Поэтому доводы истца о том, что он незаконно содержался под арестом с 1994 по 1995 год не обоснованны.
Согласно архивной справке администрации Ребрихинского района Алтайского края №Л-1193 от 11.07.2023 по документам архивного фонда №Р-141 колхоза имени Калинина Ребрихинского района Алтайского края установлено, что в книге протоколов заседаний координационного Совета и общего собрания членов АКХ «Беловская» за 1994 год сведений о приеме на работу и увольнении ФИО1 не имеется. В лицевых счетах на заработную плату за 1994 год ФИО1 не значится.
Доказательств причинения морального вреда и материального вреда в следствие нахождения его под арестом ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в том числе: сам факт, сроки и длительность содержания именно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в данном случае возлагается на истца.
В целях оказания содействия истцу в сборе доказательств судом направлялись соответствующие запросы.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта нахождения истца в конкретный оспариваемый период времени под арестом, с указанием конкретного периода времени, а также трудоустройства и материального обеспечения.
В связи с изложенным, утверждения истца о периоде его содержания под арестом и материальное положение его самого и его близких родственников, не могут быть признаны достаточными доказательствами, с учетом того, что иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельств истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.
ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 29 лет), однако на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений о времени и месте содержания истца под арестом, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, истец не предоставил достаточных обоснований по поводу иска, документов, свидетельствующих о наличии иных значимых обстоятельств по делу в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и оценив все имеющиеся материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.
Председательствующий Е.В. Мазур