Решение по делу № 12-299/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-299/2023

22MS0028-01-2023-001638-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев жалобу Г.. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Г.. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.Г.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГ.Г.. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г.. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, приглашенные понятые при освидетельствовании не отсутствовали, якобы производилась видеозапись посредством регистратора патрульного автомобиля. Указанную видеозапись мировой суд признает доказательством по делу, однако в ходе судебного заседания никакие видеозаписи судом не исследовались. Также указал, что о порядке освидетельствования и о результатах поверки средств измерений он проинформирован не был. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, видеозапись регистратора патрульного автомобиля судом не исследовалась. Кроме того суду не представлены сведения о результатах поверки имевшегося у сотрудников ГИБДД средства измерений для определения состояния опьянения. Также в вынесенном постановлении мировым судом не дана оценка являлось ли законным требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Порядок); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Порядка воспроизводит указанные в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 30 мин. Г.., управляя автомобилем «YYY», государственный регистрационный знак ***,двигался в районе дома №*** по ххххххх с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом в 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГ. в районе дома №*** по ххххххх не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Вина Г.. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым Г.. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, двигался на автомобиле, что также подтверждается фиксированной записью видеорегистратора.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность Г.. нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Г.. явилось наличие у него признаков опьянения - (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Виновность Г.. в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, отражено разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под подпись Г..;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Г.. находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового – поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении Г.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись Г.. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь» и его личная подпись;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Представленные материалы дела, подтверждающие вину Г.. в совершении административного правонарушения, последовательны и согласованы между собой.

Довод Г.. о том, что видеозапись патрульного автомобиля в ходе судебного заседания мировым судом не исследовалась, не состоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Так согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. следует, что Г.. в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об исследовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не заявлял. Кроме того, при рассмотрении жалобы, в настоящем судебном заседании судом обозревалась запись видеорегистратора патрульного автомобиля на которой зафиксировано управление Г.. транспортным средством и последующее составление процессуальных документов в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Г.. был предупрежден о ведении видеозаписи, ему разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок отстранения от управления транспортным средством. При составлении процессуальных документов Г.. замечаний не заявлял.

Довод Г.. о том, что он не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования и о результатах поверки средств измерений, судом отклоняется так как, согласно вышеуказанного Порядка, перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, таким образом, поскольку Г.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость в доведении информации правонарушителю о наличии результатов поверки алкотестера.

Ссылка в жалобе на то, что в вынесенном постановлении мировым судом не дана оценка являлось ли законным требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Г.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Г.. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий Г.. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данных о личности и отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.. оставить без изменения, жалобу Г.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева