Судья Опря Т.Н. копия

Дело № 33-8314/2023

УИД: 559RS0005-01-2023-002777-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.06.2023,

установил:

истец МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 222000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.06.2023 исковое заявление МУП «Пермгорэлектротранс» возвращено заявителю в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

МУП «Пермгорэлектротранс» с определением суда не согласно, полагает, что оно подлежит отмене. В обоснование своей позиции заявителем приводятся доводы о том, что ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 02.07.2021 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Предприниматель считается прекратившим свою деятельность, а его регистрация – прекращенной с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Впоследствии 18.02.2022 ФИО1 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 322595800022633). Таким образом, ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) исключена из реестра, правовой статус деятельности был утрачен 02.07.2021. Повторное получение статуса индивидуального предпринимателя связано с новой регистрацией, а не восстановлением прежнего статуса. Кроме того, после начала работы ИП ФИО1, зарегистрированного 18.02.2022, обязательства по расчетам с контрагентами начинают формироваться заново, к предыдущей деятельности они отношения уже не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами договор № 2020.481983, а также обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.09.2022.

Таким образом, истцом заявлены требования, основанные на правоотношениях, возникших из договора № 2020.481983, заключенного с ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что исковое заявление МУП «Пермгорэлектротранс» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в порядке регресса сумму ущерба, причиненного при обстоятельствах, изложенных в решении Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.09.2022. При этом, договор № 2020.481983 заключен с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, установив предмет и основание заявленных требований, заключение договора с ответчиком, имеющим до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя, принимая во внимание субъектный состав сторон и экономический характер спора, суд пришел к верному выводу о возврате искового заявления в связи с его подсудностью арбитражному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судами правильно применены нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, мотивированные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте и с которыми названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с 02.07.2021 и последующая новая регистрация в таком качестве с 18.02.2022 правового значения не имеет, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу МУП «Пермгорэлектротранс» - без удовлетворения.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова