Судья Базаров С.Н. Материал № 10-17888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение № 6218 и ордер № 52 от 22 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубовской И.П. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Якубовскую И.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения осужденного под стражей 13,14 июня 2021 года и с 25 июля 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом с 15 июня 2021 года по 24 июля 2022 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2022 года.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 ФСИН России по г. Москве.

Начало срока – 30 августа 2022 года.

Конец срока – 13 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Головинский районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года в ходатайстве осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки имеющемуся у ФИО1 1 взысканию, характеру и тяжести допущенного нарушения, не проанализировал последующее его поведение. Также судом не принято во внимание, что ФИО1 полностью возместил ущерб от совершенного преступления, а также не учтена позиция потерпевшего, нотариально удостоверенное заявление которого имеется в материале, в котором тот поддерживает ходатайство осужденного и не имеет к нему претензий. Кроме того, закон не ставит критерии оценки поведения осужденного в период отбывания наказания в зависимость от категории преступления, за которое он был осужден. В исправительном учреждении ФИО1 отбывает наказание с 1 сентября 2022 года, по прибытии он сразу был трудоустроен в хозотряд, за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории, поддерживает социально-полезные связи. В случае удовлетворения ходатайства, он намерен проживать совместно с семьей по месту регистрации, в материале имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве. ФИО1 имеет 2 поощрения, взыскание на него было наложено после обращения в суд с ходатайством. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 Суд же отказал в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Между тем, в соответствии с требованиями закона данные обстоятельства не могут учитываться при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как учитывались при вынесении приговора.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: