Решение по делу № 2-174/2023 от 25.01.2023 - о признании недействительным протокола заседания комиссии по непроизводительным расходам, признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-174/2023 (№2-3319/2022) 74RS0017-01-2022-004166-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании недействительным протокола заседания комиссии по непроизводительным расходам, признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором, уточнив исковые требования, просила:

признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по непроизводительным расходам ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области;

признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по непроизводительным расходам ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2, 62-63).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. При рассмотрении Златоустовским городским судом Челябинской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на обозрение суду был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по непроизводительным расходам, который в дальнейшем был приобщен к материалам указанного дела. Из содержания указанного протокола следует, что на заседании рассматривался вопрос о перерасчете оклада, компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» инженеру группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания комиссия решила, старшему инженеру ГОТ и ЗПО, майору внутренней службы ФИО13 - создать приказ об установлении оклада и перерасчете должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; главному бухгалтеру, майору внутренней службы ФИО6 - произвести перерасчет и выплату должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола не возможно понять, в отношении кого принято решение об издании приказа об установлении оклада, а также кому необходимо выплатить вновь установленный оклад, размер вновь установленного оклада не указан. Полагает, что комиссия по непроизводительным расходам не уполномочена решать вопросы об установлении работнику оклада вновь, в связи с чем, в рассматриваемом случае вышла за пределы своих полномочий и разрешила вопрос, который разрешать не могла. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в работе комиссии принимали участие начальник центра – ФИО7, начальник ПЭО – ФИО8, присутствовали на заседании комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Поскольку состав комиссии отличался от указанного в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия осуществляла свою работу в нелегитимном составе. Поскольку не представлены сведения о том, что в период отсутствия сотрудников ФИО18, ФИО19 и ФИО17 участие в заседании комиссии принимали лица, исполняющие их обязанности, действительность протокола заседания комиссии, работавшей не в полном составе, может быть поставлена под сомнение. На основании протокола комиссии по непроизводительным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вновь установлен размер оклада 3720 рублей без учета категории инженера, присвоенной при ее трудоустройстве, чем были нарушены ее права. В соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» для инженера 8 разряда (2 категории) установлен размер должностного оклада 4490 рублей, однако при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада, соответствующий должности инженера 8 разряда (2 категории), во внимание принят не был. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 20000 рублей. Полагает, что в отношении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в связи допущенными нарушениями подлежит вынесению частное определение в порядке, предусмотренном ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства по делу пояснил суду, что в 2005 году ФИО1 была принята на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность инженера восьмого разряда, что в настоящее время соответствует инженеру второй категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель без заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору принял решение об установлении ей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 3720 рублей, без учета ранее присвоенной категории инженера. Ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении заседания комиссии по непроизводительным расходам ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на его основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. Указанная должность относится к категории должностей гражданского персонала учреждения уголовно-исполнительной системы. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. В рамках указанного гражданского дела истцом были заявлены также требования о взыскании невыплаченной части должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что размер должностного оклада в спорный период должен был составлять 4490 рублей, а не 3720 рублей, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 3720 рублей, принято решение о перерасчете оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ был издан на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по непроизводительным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ. С оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена в день его издания, замечания и возражения по поводу содержания приказа у нее отсутствовали. Приказ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания его незаконным не имеется. В соответствии с Положением о комиссии по непроизводительным расходам, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из функций комиссии по непроизводительным расходам является рассмотрение всех случаев непроизводительных расходов. Данным Положением утвержден состав комиссии, в которую входят руководители и работники структурных подразделений по направлениям. Присутствие на заседании комиссии лиц, не входящих в состав комиссии по непроизводительным расходам, обусловлено тем, что на заседание комиссии выносилось несколько вопросов. Отсутствие на заседании комиссии ФИО18, ФИО19 обусловлено тем, что их участие было нецелесообразно, так как вынесенные на заслушивание вопросы не относились к их направлению. Утверждения ФИО1 о нелегитимном составе комиссии являются неверными, основанием для признания недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ служить не могут. Законность и обоснованность оспариваемого истцом приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданским делам №, №, оснований для переоценки которых не имеется (л.д. 76-79).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом), согласно указанной норме, понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу на <данные изъяты> (л.д. 7-8).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту невыплаты ФИО1 компенсации, предусмотренной приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

В ходе служебной проверки, результаты проведения которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что должностной оклад в размере 3600 рублей, установленный ФИО1 в 2008 году на основании приказа начальника ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении окладов вольнонаемным сотрудникам центра трудовой адаптации осуждённых ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области», не соответствует приказу Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Поскольку обоснованность размера оклада, установленного ФИО1, в ходе проведенной проверки подтвердить не представилось возможным, комиссия посчитала необходимым привести размер оклада в соответствие с приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Бухгалтерии, группе организации труда и заработной платы осужденных центра трудовой адаптации осужденных по результатам проверки указано на необходимость перерасчета оклада, компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженеру группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых ФИО1; бухгалтерии – на необходимость произвести выплату за счет лимитов бюджетных обязательств соответствующего бюджета (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по непроизводительным расходам в составе председателя – заместителя начальника колонии ФИО7, секретаря – начальника планово-экономического отдела ФИО8, с участием начальника учреждения ФИО9, заместителя начальника учреждения ФИО10, главного бухгалтера ФИО6, начальника ПЭО ЦТАО ФИО8, начальника отдела кадров и работы с личным составом ФИО11, старшего инженера ГМТО УПП и СП ФИО12, старшего инженера ГОТ и ЗПО ФИО13, старшего юрисконсульта юридической группы ФИО14, начальника УПУ лесозаготовительного участка ФИО15, старшего инженера группы по охране труда и технике безопасности ФИО16 в ходе заседания, оформленного протоколом № от указанной даты, установлено, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой сформулирован вывод о несоответствии установленного ФИО1 должностного оклада в размере 3600 рублей приказу Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Постановлено начальнику отдела кадров и работы с личным составом, майору внутренней службы ФИО11 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ГОТ и ЗПО информацию о назначении, переводе на должность ФИО1 и установлении 2 категории; старшему юрисконсульту юридической группы, лейтенанту ФИО14, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ГОТ и ЗПО Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции 2008, 2009, 2010 года; старшему инженеру ГОТ и ЗПО, майору внутренней службы ФИО13, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать приказ об установлении оклада и перерасчете должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; главному бухгалтеру, майору внутренней службы ФИО6, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и выплату должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 51-53).

Приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола комиссии по непроизводительным расходам от ДД.ММ.ГГГГ, инженеру технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 установлен должностной оклад в размере 3 720 рублей, принято решение о перерасчете должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что протокол комиссии по непроизводительным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным и повлечь безусловную отмену последнего. Из содержания оспариваемого протокола не следует, в отношении кого принято решение об издании приказа об установлении оклада, кому необходимо выплатить вновь установленный оклад, размер этого оклада не указан. Считает, что комиссия выполняла работу в нелегитимном составе, была не уполномочена решать вопросы об установлении работнику оклада вновь, вышла за пределы своих полномочий и разрешила вопрос, не относящийся к ее компетенции.

С доводами истца в указанной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение и состав постоянно действующей комиссии по непроизводительным расходам (далее по тексту – Положение) (л.д. 45-47).

В соответствии с приложением № к приказу, в состав комиссии по непроизводительным расходам включены: ФИО7 – заместитель начальника учреждения – начальник ЦТАО, подполковник внутренней службы (председатель); ФИО8 – начальник ПЭО ЦТАО, майор внутренней службы (заместитель председателя, секретарь); ФИО18 – главный энергетик энергомеханической группы, старший лейтенант внутренний службы; ФИО19 – оперуполномоченный оперативного отдела, старший лейтенант внутренней службы; ФИО12 – старший инженер группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО, младший лейтенант внутренней службы; ФИО13 – старший инженер группы организации труда и заработной платы осужденных ЦТАО, майор внутренней службы; ФИО6 – главный бухгалтер, майор внутренней службы; ФИО14 – старший юрисконсульт юридической группы, лейтенант внутренней службы; ФИО20 – заместитель начальника учреждения, капитан внутренней службы.

Согласно п. 1.1 Положения, комиссия по непроизводительным расходам ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области создается из числа сотрудников учреждения приказом начальника учреждения.

Задачами комиссии является организация работы в учреждении по предупреждению непроизводительных расходов и потерь; по экономному и рациональному использованию финансовых, топливно-энергетических, материальных и трудовых ресурсов; по обеспечению сохранности товароматериальных ценностей, денежных средств и их целевому использованию (п. 2.1 Положения).

Комиссия обеспечивает проведение комплексного анализа и оценку результатов деятельности учреждения, устанавливает причины, негативно влияющие на его работу. В необходимых случаях инициирует проверки финансово-экономического состояния учреждения и служебные проверки по фактам бесхозяйственности (п. 3.1 Положения).

Комиссия рассматривает все случаи непроизводительных расходов и потерь с суммой менее 100000 Российских рублей в квартал, а все случаи непроизводительных расходов и потерь с суммой более 100000 Российских рублей в квартал предоставляет на рассмотрение в ГУФСИН России по Челябинской области (п. 3.2 Положения).

Результаты работы комиссии оформляются протоколами, которые подписываются секретарем и председателем комиссии (п. 5.3 Положения).

Решения комиссии доводятся до всех заинтересованных лиц (п. 5.4 Положения) (л.д. 46-47).

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по непроизводительным расходам осуществляла свою работу в нелегитимном составе, поскольку в её состав безосновательно вошли сотрудники учреждения, не поименованные в Приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными не являются и признаются судом подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения и состава постоянно действующей комиссии по непроизводительным расходам» в случае отсутствия члена комиссии по непроизводительным расходам по уважительной причине (отпуск, командировка, болезнь) участие в заседаниях осуществляют лица, исполняющие обязанности на период отсутствия (л.д. 45).

Согласно п. 4.1 Положения комиссия по непроизводительным расходам заслушивает руководителей и ответственных лиц учреждения, и требует с них объяснительные по допущенным случаям бесхозяйственности, недостач, хищений, непроизводительных расходов и потерь, ухудшения финансово – экономического состояния.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что участие в работе комиссии сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, не имеющих отношения к финансово-экономическому, правовому и кадровому подразделениям учреждения было обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было рассмотрено несколько вопросов, в том числе, не относящихся к работе ФИО1, что подтверждено протоколом № от указанной даты (л.д. 81-83).

Поскольку обязательные требования к числу участников и составу членов комиссии по непроизводительным расходам, выполнение которых необходимо для решения вопроса о её правомочности, Положением не закреплены, суд, исходя из допустимости участия в работе комиссии руководителей и ответственных лиц учреждения, не входящих в состав комиссии, закрепленный Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в работе комиссии приняли участие более 50% ее списочного состава, поименованного в вышеупомянутом приказе, оснований для формулирования выводов о неправомочности комиссии не находит.

Утверждения ФИО1 о том, что комиссией по непроизводительным расходам в отсутствие к тому необходимых полномочий был решен вопрос об установлении ей должностного оклада, суд признает ошибочными, основанными на неверной субъективной интерпретации содержания указанного документа и его правовой оценке.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по непроизводительным расходам вопрос об установлении ФИО1 должностного оклада разрешен не был. Указанный протокол, являясь документом организационного характера, оформляющим внутрихозяйственную деятельность ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, закрепил перечень мероприятий, необходимых для устранения нарушений, выявленных в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Документом распорядительного характера оспариваемый протокол не является, обязательных правовых последствий для ФИО1 не порождает, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый ею протокол заседания комиссии по непроизводительным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ не персонализирован и не информативен, обоснованными судом признаны быть не могут.

Вопреки утверждениям истца об обратном, текст протокола изложен в доступной форме, с использованием общеупотребляемых речевых оборотов, слов и выражений, допускающих их неоднозначное толкование, не содержит.

Должностной оклад был установлен ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которого на предмет законности и обоснованности неоднократно производилась судом при разрешении возникших между сторонами споров.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в том числе, в части признания недействительным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3720 рублей без учета категории, установленной при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 85-91).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании недополученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 99731 рубля 74 копеек, рассчитанных исходя из должностного оклада в размере 4490 рублей (л.д. 30-33).

Указанные решения суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела; доводы истца, изложенные в обоснование вышеуказанных требований, признанные судом несостоятельными, повторной проверке и оценке подвергнуты быть не могут.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным по результатам проведения служебной проверки, оклад ФИО1 был установлен за истекший период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение сторонами дополнительного соглашения для его изменения в силу существующего правового регулирования не требовалось.

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 была ознакомлена в день его издания, каких-либо замечаний относительно содержания приказа от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области незаконным и подлежащим отмене у суда не имеется.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав ФИО1 не установлено, заявленные ею требования о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Указанная норма процессуального права не содержит обязанности суда, относя право на вынесение частного определения к дискреционным полномочиям суда.

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1316-О-О).

Поскольку в действиях ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушений закона не установлено, оснований для принятия судом мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании недействительным протокола заседания комиссии по непроизводительным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.