<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой А.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах ФИО2, к ФИО3 С.Ф. А.А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ФИО3, Ф.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1305194,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1950000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО «Строительная компания «Приус» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU04302000-02 осуществлялось строительство объекта «Жилая застройка по <адрес>. 3 этап строительства». Между ООО «Строительная компания «Приус» и ООО «РоосАльянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № С/9-37, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 48,03 кв.м., имеющая строительный №, стоимость объекта составила 2 065 290 руб. (пункты 1.4, 1.5 договор участия в долевом строительстве № С/9-37). В последующем - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоосАльянс» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № С/9-37 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переданы денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РоосАльянс» внесены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Строительная компания «Приус» к ФИО2, ООО «РоосАльянс» о признании сделки недействительной, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № С/9-37 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «РоосАльянс» прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являлись Ф.А.А. и ФИО4, последний также исполнял обязанности генерального директора общества. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> подано заявление по факту совершения ФИО4, Ф.А. А. мошеннических действий. Таким образом, ответчиками без каких-либо на то законных оснований приобретены денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 950 ООО руб. Полученные денежные средства ответчики ФИО2 не вернули, чем неосновательно обогатились. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты, а также компенсация морального вреда. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО3, Ф.А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с письменного согласия представителя истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО «Строительная компания «Приус» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU04302000-02 осуществляло строительство объекта «Жилая застройка по <адрес>. 3 этап строительства».

Между ООО «Строительная компания «Приус» и ООО «РоосАльянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № С/9-37, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 48,03 кв.м., имеющая строительный №, стоимость объекта составила 2 065 290 руб. (пункты 1.4, 1.5 договор участия в долевом строительстве № С/9-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоосАльянс» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № С/9-37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1 950 000 руб., правопреемник обязуется оплатить участнику за уступку права требования по договору участия денежную сумму в размере

1 250 000 руб. в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Оставшуюся сумму в размере 700 000 руб. правопреемник обязуется оплатить в кассу участника в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2015 ФИО2 в счет оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переданы денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается распиской.

30.09.2015 ФИО2 в счет оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РоосАльянс» внесены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Строительная компания «Приус» к ФИО2, ООО «РоосАльянс» о признании сделки недействительной, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № С/9-37 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РоосАльянс» прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являлись Ф.А.А. и ФИО4, последний также исполнял обязанности генерального директора общества.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> подано заявление по факту совершения ФИО4, Ф.А. А. мошеннических действий.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения с их стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1950000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Прокурор просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1305194,86 руб.

Ответчиками не представлено доказательств возврата ФИО2 суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину, нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку иск предъявлен к физическим лицам и в таких случаях законом не предусмотрено его взыскание.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО2, к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 А.овичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 А.овича в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1305194,86 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 А.овича солидарно в доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 17950 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.