Дело №2-1422/2023

76RS0008-01-2023-000939-17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Саидову Илхомбой Уктам угли о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 755 592,12 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – 10 700 руб., расходы на отправку телеграммы - 939,62 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872,31 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ТС1. В результате ДТП, произошедшего 27.03.2022 на территории городского округа города Переславля-Залесского, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно экспертному заключению от 20.10.2022 года, составляет 1 208 282,52 руб. Виновным в совершении ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем ТС1, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТС1 под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ответчик ФИО2 На момент ДТП на ответчика полис ОСАГО не оформлен. Истцу по договору страхования страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 452 690,40 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3, статус которого судом был изменен с 3-го лица на соответчика по делу (л.д.184).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9). В адрес суда направила письмо, в котором просила суд взыскать в свою пользу заявленные требования с надлежащего ответчика (л.д.198). Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил суд взыскать их с надлежащего ответчика. При этом пояснил, что все поврежденные запасные части автомобиля ТС1, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 20.10.2022г., подготовленному ТС1, имеются в наличии, истец готова их вернуть надлежащему ответчику после возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него ущерба и судебных расходов, поскольку с ФИО3 01 февраля 2022 года заключен договор аренды грузового автомобиля марки ТС1, согласно которого он передал ФИО3 данный автомобиль во временное пользование, а тот ежемесячно оплачивал ему по договору денежную сумму в размере 30000 руб., ФИО3 должен был оформить страховку транспортного средства и технический осмотр. После случившего ДТП он узнал, что ФИО3 эту обязанность по договору аренды не выполнил, поэтому предпринял меры как собственник транспортного средства и 29 марта 2022г. был заключен договор страхования. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил суд взыскать ущерб и судебные расходы именно с ФИО3, который в момент ДТП по договору аренды управлял транспортным средством, по договору аренды должен был оформить страховку транспортного средства, но не оформил, за что был привлечен к административной ответственности, собственник транспортного средства, когда узнал об этом, предпринял все меры и 29 марта 2022г.был заключен договор страхования. При этом полагал, что расходы на оплату представителя в 10000 рублей являются завышенными, поскольку представителем было изготовлено исковое заявление и дана консультация, полагал, что 5000 рублей является разумным размером расходов на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что с исковыми требованиями он согласен, считает себя надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось в его владении согласно договора аренды, он им управлял в момент ДТП, в котором виноват он, с размером ущерба согласен, по договору аренды он должен был осуществить страхование транспортного средства, но не выполнил этого, по договору аренды обязательства по оплате арендной платы исполнял надлежаще, расчеты производились между ним и собственником транспортного средства наличными денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "Ресо-Гарантия", представитель в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) ФИО6 от 27 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.126).

Вместе с тем, из содержания данного определения усматривается, что 27 марта 2022 года в 15 часов 00 минут на <адрес скрыт> водитель ФИО3, <дата скрыта> г.р., управляя а/м ТС1, ответственность не застрахована, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м ТС1 ответственность застрахована до 20.10.2022 Ресо-Гарантия под управлением ФИО1 Повреждено: ТС1 - передний бампер, передняя левая фара; у ТС1 - капот, передний бампер, передняя панель, передние левая и правая блок фары, передние левое и правое крылья, передняя левая дверь, решетка радиатора, радиатор, лонжероны, пистоны подушек безопасности, радиатор двигателя и АКПП, система рулевого управления, переднее левое колесо и его диск, декоративная накладка решетки радиатора.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 27 марта 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С данным правонарушением он был согласен (л.д.130).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 27 марта 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С данным правонарушением он был согласен (л.д.131).

В отношении ФИО3 27 марта 2022 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Возражений с его стороны к составлению протокола и к событию, указанному в нем, составляющему сущность вмененного ему в вину правонарушения, не заявлено (л.д.132).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3, который, управляя принадлежащим ответчику автомобилем, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, кроме ФИО3, судом не установлено. То есть, именно из-за действий ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей, произошло ДТП. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения спорного ДТП не свидетельствуют об обратном. Сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП и то, что он в нем виноват. Дополнительно данное обстоятельство подтверждается решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2023 года, вступившим в законную силу 29.08.2023г., согласно которого исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 удовлетворены, с последнего в пользу страховой компании взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 452690,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7727 руб. (л.д.178,179).

Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается приложенными к административному материалу по факту спорного ДТП фотографиями (л.д.133-135), а также актом осмотра транспортного средства истца от 20 октября 2022 года № <номер скрыт>, составленному экспертом-техником "<данные изъяты> с фото таблицей имеющихся повреждений (л.д. 61-94).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность была нарушена, на дату ДТП ответственность владельца автомобиля ТС2, застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2022г., подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1, составляет 1 208 282,52 руб. (без учета износа) – (л.д. 58,59).

Согласно справке УМВД России по Ярославской области от 02.06.2023г. автомобиль ТС2 с 30.07.2014г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, <дата скрыта> г.р., собственником автомобиля ТС1 с 22.10.2013г. по настоящее время является ФИО1 (л.д. 122). Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2

Во исполнении данной обязанности ФИО2 суду предоставлен подлинный договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01 февраля 2022 года, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки ТС2 в целях перевозки грузов, их погрузки и разгрузки (п.1.1 Договора). В силу п.п.2.3.2 Договора арендатор обязуется оформить страховку транспортного средства и технический осмотр. Согласно п.2.3.6 Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем, размер платы составляет 30000 руб. в месяц. По истечении срока договора арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Срок действия договора устанавливается с 01 февраля 2022 г. по 01 февраля 2023г. (п. 4.1. Договора).

В судебном заседании стороны подтвердили, что заключенный между ними договор был надлежаще исполнен сторонами в части передачи транспортного средства, оплаты арендной платы, что в настоящее время транспортное средство также находится в аренде у ФИО3, заключен новый договор аренды. У суда нет оснований не доверять пояснениям сторон, требования об оспаривании договора аренды никем не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 на дату ДТП (27.03.2022г.) установлен, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является именно ФИО3, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Установлено, что ФИО1 в качестве страхового возмещения страховщиком 05 сентября 2022 года перечислена денежная сумма в размере 452 690,40 ру. (л.д.34).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 755 592,12 руб. ФИО3 заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб не оспаривался.

Поскольку материальный ущерб взыскан в пользу истца без учета износа заменяемых частей, поврежденные элементы а/м ТС1, подлежащие замене, надлежит передать ответчику, с целью исключить неосновательное обогащение истца. Обязанность по передаче заменяемых запчастей возникает у истца после возмещения ему материального ущерба.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату эксперта, отправку телеграммы, оплату юридических услуг и государственной пошлины. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции <номер скрыт> от 20.10.2022г., истец оплатила услуги <данные изъяты> в размере 10 700 руб. (л.д. 35).

Поскольку заключение, подготовленное <данные изъяты>, использовано судом при вынесении решения, данные расходы истца так же подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от 03 марта 2023г. истец оплатила за оказанные ей юридические услуги 10 000 руб. (л.д.17). Несение данных расходов для истца являются вынужденными, связанными с обращением с иском в суд, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 При этом суд полагает, что данные расходы подлежат снижению до 5000 руб., поскольку услуги, которые оказаны были истцу представителем по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2023г., состояли из: юридические консультации и составление искового заявления (л.д.15).

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 10 872,31 рубля (л.д. 4). Поскольку требование о материальном ущербе суд удовлетворил полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере. Расходы по отправке телеграммы в размере 939,62 руб. (л.д.22,23) являются для истца вынужденными, связанными с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиком ФИО3 В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Илхомбой Уктам угли (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 755 592,12 руб., судебные расходы на общую сумму 27511,93 руб., из которых: 10700 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 939,62 руб. – расходы на отправку телеграммы, 10872,31 руб. – расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО1 после получения возмещения материального ущерба в размере 755 592,12 руб. передать Саидову Илхомбой Уктам угли поврежденные запасные части автомобиля ТС1, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 20.10.2022г., подготовленному <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Н.Н. Быкова