УИД 75RS0015-01-2000-000001-80

у/д № 1-1/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 декабря 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,

адвоката Приступ О.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.247 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Виневского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего, согласно материалам уголовного дела, по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов, взрывчатых веществ.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Читинской области при следующих обстоятельствах:

в начале 1999 года в дневное время ФИО1 у ФИО13, уголовное дело в отношении которой прекращено, незаконно приобрел предмет, состоящий из патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,5 мм., являющийся боеприпасом, пригодный для производства выстрела, и заряд взрывчатого вещества аммонала: смесевого взрывчатого вещества на основе бризантного взрывчатого вещества – тротила, аммиачной селитры и металлического алюминия, который перенес в <адрес>, где незаконно хранил в скрытом от посторонних лиц месте до изъятия сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, мерами розыска установить его местонахождение не представилось возможным, суд считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие подсудимого.

Подсудимый ФИО1, показания которого в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что в начале 1999 года пришел к ФИО14, которая сказала ему, что отчим угрожает им взрывом, и показала неизвестный предмет, попросив унести его, боясь, что это взрывчатка. Предмет он не выбросил, а спрятал у себя в квартире, без определенной цели, зная, что он содержит взрывчатое вещество (л.д.62-63).

Кроме признания вины ФИО1 по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала: муж угрожал семье, что взорвет всех. В феврале 1999 года с дочерью обнаружили в шкафу незнакомый предмет, обмотанный изолентой. Предположили, что это может быть взрывчатое вещество, испугались. Когда к ним пришел Виневский, показала ему данный предмет, попросила унести его. Что было после с найденным предметом, не знает (л.д.20). Свидетель ФИО7 дала в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д.21).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала: в 1999 году ее сын ФИО1 принес от подруги предмет в синей изоленте, спрятал его за шкафом, пояснив, что этим предметом отчим ФИО15 угрожал взорвать свою семью (л.д.19). Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вызвала милицию, чтобы упокоить его, он же выдал предмет сотрудникам милиции, пояснив, как тот появился в квартире (л.д.32).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал: работал сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находился на дежурстве, получил вызов на семейный скандал в <адрес>. Прибыв на место, обнаружил ФИО3 в нетрезвом состоянии, который пояснил, что сын его сожительницы прячет в квартире взрывчатку и указал место. Отодвинув шкаф, обнаружил предмет, обмотанный изолентой, внутри находился коробок со спичками и патроном (л.д.31).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами, оглашенными и проверенными судом:

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят предмет круглой формы, обмотанный синей изолентой (л.д.3);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ предмета цилиндрической формы, обмотанного изолентой синего цвета (л.д.13), который был осмотрен (л.д.14), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27),

заключением взрыво-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на экспертизу предмет содержит заряд взрывчатого вещества – аммонала: смесевого взрывчатого вещества на основе бризантного взрывчатого вещества – тротила, аммиачной селитры и металлического алюминия (л.д.35-37),

заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что патрон, изъятый у Виневского, является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения, пригоден для производства выстрела (л.д.38-39).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения боеприпасов, взрывчатых веществ. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ).

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, неблагоприятное состояние здоровья (л.д.73).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения, характеризующегося отрицательно по месту жительства, в связи с чем, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, и полагает необходимым в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, конкретные материалы уголовного дела, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление было совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №-III ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1, на основании п.8 данного Постановления и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания.

В соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №-III ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при применении акта об амнистии не учитываются судимости за преступления, за которые наказание назначалось условно.

В соответствии с п.16 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №-III ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п.1 настоящее Постановления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.247, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Виневского ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.8 Постановления Государственной Думы РФ №-III ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Виневского ФИО18 освободить от назначенного наказания.

Розыск ФИО1 по постановлению Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – предмет с боевым патроном калибра 5,6 мм по вступлению приговора в законную силу передать для утилизации в отделение ЛРР по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий: Н.А. Пляскина