РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 10 мая 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Софьиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-022472-68) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта города Москвы, ООО «Гарант Систем» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры № 128 по адресу: адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 29.07.202г. произошел залив квартиры по причине разгерметизации на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истцов, что подтверждается актом обследования от 01.08.2022г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились в ООО «НЕО-ВЕГА». Согласно отчету № 52058-2022 от 22.08.2022г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма Истцом ФИО1 была направлена претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» оставил претензию без удовлетворения, указав в ответе на необходимость обращения с претензией в ФКР г. Москвы. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере: сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы.
Протокольным определением суда от 23.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ , были привлечены ФКР Москвы, ООО «Гарант Систем».
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика ФКР г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что адрес Москвы никаких работ по капитальному ремонту не производил, дом истцов на балансе адрес Москвы не состоит, при этом в части , в которой был заключен государственный контракт с ООО «Гарант Систем», данной организацией работы также не осуществлялись.
Ответчик ООО «Гарант Систем» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес.
29.07.2022г. произошел залив квартиры по причине разгерметизации на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истцов, что подтверждается актом обследования от 01.08.2022г.
Согласно отчета № 52058-2022 от 22.08.2022г. ООО «НЕО-ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта составит сумма
Из объяснений представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» следовало, что на основании заключенного государственного контракта в многоквартирном доме осуществлялся капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения , водоотведения, однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, были опровергнуты привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ФКР Москвы.
В ходе судебного разбирательства судом 23.11.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 15/03/2023-Э ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартиры в результате залива от 29.07.2022г. по адресу: Москва, адрес, составит сумма
Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что общедомовый трубопровод холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу , расположенному в зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
При указанных расчетах с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО3 счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома ответчиками Фонду капитального ремонта города Москвы, ООО «Гарант Систем» не осуществлялся, оснований для удовлетворения требований истцов за счет указанных ответчиков у суда не имеется, ввиду чего в удовлетворении всех заявленных требований к указанным ответчикам суд считает правильным отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» расходы по экспертизе в размере сумма по ходатайству экспертного учреждения.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, в том числе по ходатайству ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (ИНН <***>) расходы в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта города Москвы, ООО «Гарант Систем» - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио Яблоков
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года