<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2188/2022 по административному исковому заявлению ООО «НБК» в лице директора ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области –старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области –старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 62 Кинельского судебного района Самарской области года вынес судебный акт по гражданскому делу № о взыскании задолженности, должник - ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк". Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ вОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50250,28 руб. в пользу взыскателя ООО «НБК». Исполнительный документ о возбуждении исполнительного производства получен адресатом согласно коду ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратилось в ОСП Кинельского района путём направления жалобы на невозбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, выданного по гражданскому делу №.Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) начальника ОСП Кинельского района Самарской области старшего судебного пристава ФИО3 Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно коду ШПИ №. В настоящее время начальником ОСП <адрес> является ФИО2, в связи с чем она также привлечена истцом в качестве ответчика по настоящему исковому заявлению, так как на сегодняшний день она также бездействует. Начальник ОСП Кинельского района Самарской области старший судебный пристав ФИО3 бездействовала, а начальник ОСП Кинельского района Самарской области старший судебный пристав ФИО2 бездействует в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства о совершении исполнительных действий. Начальник ОСП Кинельского района Самарской области старший судебный пристав ФИО3 бездействовала, а начальник ОСП Кинельского района Самарской области старший судебный пристав ФИО2 бездействует в направлении мотивированного постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник ОСП Кинельского района Самарской области старший судебный пристав ФИО3 бездействовала, а начальник ОСП Кинельского района Самарской области старший судебный пристав ФИО2 бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП Кинельского района Самарской области. Таким образом, должностные лица имели возможность совершить установленные Законом необходимые действия, однако не сделали этого, тем самым нарушили принципы и задачи исполнительного производства, а также права Административного истца на: участие в исполнительном производстве; извещении о ходе исполнительного производства; которые в совокупности создали препятствия для дальнейшего фактического исполнения решения суда и осознанного участия взыскателя в исполнительном производстве, что в свою очередь нарушило право взыскателя на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные соответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 и судебный пристав Отделения судебных приставов Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО5

Административный ответчик - судебный пристав Отделения судебных приставов Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения на административный иск, из которого следует, что в ОСП Кинельского района Самарской области на исполнении находится исполнительные производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) К/Д№№ в размере: 50 250.28 р., в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ООО «Русфинанс Банк». В ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № задолженность взыскана в полном объеме и перечислена на расчетный счет взыскателя в сумме 50250, 28 руб. Исполнительное производство № окончено на основании ст.47 п.1 ч.1м ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, как не нарушены и требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает требования ООО «НБК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что вОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное, на основании исполнительного документа: № выданного Судебным участком №62 Кинельского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам к/д №№ в размере 50250 руб. 28 коп., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО «Русфинанс Банк».

Определением Мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец ссылается только на то, что начальником Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области –старшему судебному приставу ФИО2 и судебным приставом исполнителем ФИО3 не возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью сотрудников ОСП Кинельского района Самарской области.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться в силу следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением Судебным приставом исполнителем ОСП Кинельского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с погашением долга в размере 50250,28 руб., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется предоставленная судебным приставом-исполнителем распечатка произведенных действий по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда исполнено до обращения административного истца с административным иском, суд считает, что отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц в рамках исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.

Суд также считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установлено, что требования исполнительного документы были исполнены в рамках исполнительного производства до обращения административного истца с административным иском.

Суду так же не предоставлены достаточные доказательства того, что приложенные к административному иску жалобы административного ответчика действительно были направлены в адрес административных соответчиков. Поскольку отсутствует опись вложения, подтверждающая содержание почтового отправления, направленного в адрес ОСП.

Поскольку бездействие начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца не установлено, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» в лице директора ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.12.2022 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>