Судья Чернова М.А.
Дело № 33-7710/2023
(2-203/2023)
25RS0010-01-2022-003707-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерб
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,
УСТАНОВИЛ
А :
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Над квартирой ФИО1 расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 Неоднократно, а именно 26.11.2021, 08.12.2021, 19.12.2021, 21.12.2021, 25.02.2022, 09.03.2022, 24.03.2022 происходило затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актами управляющей компании ООО «Крепость». Ответчику было выдано предписание с требованием устранить причину систематических затоплений <адрес> (истца). В результате неправомерных действий ответчика, выраженных в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций, расположенных в ее квартире истцу причинен существенный вред, повреждена внутренняя отделка квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Актом экспертизы от 12.05.2022 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 140 034 рубля, из расчета 112 941 рубль - ремонтно-восстановительные работы и 27 092 рубля - стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 3 000 рублей за монтаж натяжного потолка.
Истец просит взыскать с ответчика 143 034 рубля в качестве убытков, причиненных затоплением, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину 4 061 рубль.
Впоследствии в судебном заседании 17.10.2022 представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 133 034 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры истца, судебные расходы в общем размере 44 061 рубль, пояснив, что ответчик добровольно возместила истцу стоимость ущерба на сумму 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 924 рубля, расходы на составление отчета ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, всего 123 727 руб.
С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить в части взыскания судебных издержек. Выражает несогласие с взысканием расходов на экспертизу, проведенную истцом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> площадью 84,8 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилое помещение - <адрес>, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН. Указанная квартира расположена над квартирой, принадлежащей истцу.
В период с ноября 2021 года по март 2022 года неоднократно (шесть раз) происходил залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами управляющей компании ООО «Крепость» и не оспаривается стороной ответчика.
В ходе осмотра <адрес> управляющей компанией было установлено, что причиной затопления квартиры истца являлось нарушение герметизации стеклянной двери с душевым поддоном, а также предположительно течь разводки холодного водоснабжения и канализационного стояка, однако точную причину установить не удалось в связи с тем, что трубы зашиты кафелем.
21.12.2021 и 01.03.2022 собственнику <адрес> вносились предписания о необходимости приведения системы холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении в надлежащее состояние, однако ответчик мер к устранению нарушений прав иных жильцов дома не предприняла.
Для оценки стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».
Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №Н, составленному по обращению истца, в помещениях <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки в результате воздействия влаги, в частности, в помещении кухни. На момент первого экспертного осмотра из-под натяжного потолка сочилась вода, было необходимо вскрытие. На момент повторного экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ натяжной потолок был вскрыт, при этом полотно частично потеряло эластичность и пожелтело в местах максимальных протечек, у перегородки, отделяющей помещение санузла, слева от кондиционера, а также вдоль стыка с наружной стеной. На перегородке, отделяющей помещение санузла, а также в меньшей степени на наружной стене по верху имеют место серые и желтые пятна от высохшей воды, отслоение и коробление полотнищ обоев в местах стыков, дефекты суммарно на площади около 2,0-3,0 кв.м. В помещении санузла на момент экспертного осмотра пластиковые панели были демонтированы в связи с заливом и устранением последствий залива, на бетонной поверхности потолка имеют место высоты белого цвета, дефекты на площади около 1,0-1,2 кв.м.
Согласно выводам специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца составляет 140 034 рубля. За услуги по оценке истец оплатила 17.03.2022 года 10 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, которая не согласилась с заявленным размером ущерба, определением суда от 17.11.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 13-01/23 на момент осмотра установлено, что в санузле потолок представляет собой устройство подвесных ПВХ панелей на металлическом каркасе. Подвесные панели демонтированы силами собственника. На бетонной поверхности плит перекрытия имеются повреждения в виде образования высолов по отдельным участкам, образования темных пятен по отдельным участкам. Со слов собственника, подвесные ПВХ панели были повреждены (лопнуты) после затопления. На момент осмотра поврежденные элементы подвесных ПВХ панелей отсутствуют. В помещении кухонной зоны потолок представляет собой устройство натяжного потолка. На потолочном покрытии имеются повреждения в виде обрыва натяжного полотна на одном из участков с элементами деформации полотна. На месте обрыва, на внутренней поверхности полотна имеются повреждения в виде загрязнений - желтые пятна, разводы. На бетонной поверхности плит перекрытия имеются повреждения в виде высолов по отдельным участкам. Стены в кухонной зоне оклеены обойными полотнами, ширина рулонов составляет 1,06 м. На стенах имеются повреждения в виде отслоения обойных полотен по отдельным участкам, загрязнений (потеки) по отдельным участкам. Имеются повреждения в виде загрязнений - темные пятна, налет (предположительно грибковые образования, плесень) на участках подготовительного слоя в месте обрыва полотен. Пол в кухонной зоне представляет собой устройство ламинированного паркетного пола, по периметру помещения установлены ПВХ плинтуса. На покрытии пола имеются повреждения в виде загрязнений - пятно на одном из участков.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате затоплений <адрес> <адрес>, на дату проведения оценки составляет 100 803 рубля.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате неоднократных затоплений квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением экспертов, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, как более полного и достоверного доказательства, и учел добровольно выплаченные ответчиком 10 000 рублей.
Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы – необоснованного взыскания расходов по оплате оценки, произведенной ООО «Приморский экпертно-правовой Центр» судебная коллегия находит их несостоятельными.
Необходимость несения расходов по оценке ущерба обусловлена обязанностью истца определить цену иска, исходя из которой определяется подсудность иска и рассчитывается и уплачивается государственная пошлина (п.4 ч.1 ст.23, п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 90, п.6 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 ГПК РФ).
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.
Председательствующий
Судьи