Дело № 12-133/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 14.04.2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 14.04.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал в жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому в 23 часа 35 минут на <адрес>, №, <адрес> РСО-Алания водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хёндэ Солярис», с государственным регистрационным знаком <***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В подтверждение вины гр. ФИО2 суду были предоставлены: протокол об административном правонарушении № 15 ММ 743171, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 15 ВВ 057879, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 15 ТТ 046598, протокол о задержании транспортного средства № 15 АК 018763, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО- Алания, CD-диск. Судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управлявший с признаками опьянения автомашиной марки «Хёндэ Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, по <адрес> РСО-Алания, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину не признал и отрицал факт управления указанным транспортным средством указав, что в г.Моздоке в момент его задержания, он не находился, кому принадлежит указанное транспортное средство и кто им управлял 26.02.2023г. ему неизвестно, при этом по указанному в протоколе адресу: ЧР, <адрес>. ФИО4, <адрес>, он никогда не проживал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что указанным автомобилем управлял ФИО2 и в отношении которого составлен административный материал. При этом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3 в судебном заседании, указал, что лицо, которое управляло транспортным средством при задержании и лицо, которое присутствовало в суде первой инстанции при рассмотрении дела, это два разных человека.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела при сличении копий водительского удостоверения, копии паспорта на имя ФИО2, самого лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющейся в материалах дела видеозаписи, установлено наличие визуальных различий в лицах, и не соответствие аббревиатуры места жительства.

Из материалов дела следует, что копию документов, удостоверяющих личность правонарушителя, первоначально собранные материалы не содержат. Факт наличия у водителя права на управление данным автомобилем инспектором ДПС ГИБДД не устанавливался, таких сведений материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей обоснованно приняты во внимание доводы ФИО2, о том, что правонарушение он не совершал, указанным транспортным средством не управлял, 26.02.2023г. в г. Моздоке не находился, поскольку бесспорных доказательств того, что материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, а также требований ст. 1.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в том, что личность лица, совершившего указанное административное правонарушение, является установленной, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 14.04.2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Оганесян