Решение по делу № 2-5561/2023 от 26.12.2023

дело № 2-5561/2023

66RS0001-01-2023-003896-12

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с ответчика ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 52 271 руб., неустойку за период с 15.04.2023 по 25.12.2023 в сумме 93 565 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., затраты на составление отчета специалиста в сумме 18 000 руб.,

- признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК/К5-196 от 18.10.2021, которым определена договорная подсудность спора.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2021 между ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «Лидер констракшн» был заключен договор № № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 2.3 договора, срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет пять лет с момента подписания передаточного акта. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года с момента подписания передаточного акта.

Квартира передана истцам 26.08.2022 с многочисленными недостатками, которые проявились в ходе эксплуатации.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно заключения специалиста № от 31.03.2023 в квартире обнаружены недостатки в результате отступления от нормативной технической документации. Расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения недостатков составили 18 000 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 114 266 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 03.04.2023, однако ответчик не удовлетворил требования истцов в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков квартиры составляет 52 271,06 руб.

Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания нарушением прав потребителей, компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумму 5 000 руб. (в пользу каждого).

Также истцами насчитана неустойка по ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 15.04.2023 по 25.12.2023 в сумме 93 565,19 руб., которую они просят взыскать с ответчика, не применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Истицы просят признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.10.2021, которым определена договорная подсудность спора.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Лидер констракшн» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы 21.12.2023 была выплачена сумма по устранению недостатков квартиры в размере 52 271,06 руб., поэтому решение в данной части не подлежит исполнению. В связи с тем, что стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе меньше, чем по заключению специалиста, просит применить принцип пропорционального распределения судебных расходов и уменьшить указанную сумму до 8 233,20 руб. Просит уменьшить период взысканной неустойки с 01.07.2023 по 26.12.2023 и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер. Согласно принципа разумности и справедливости, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 9.3 договора долевого участия № от 18.10.2021, т.к. указанный пункт о договорной подсудности не нарушает прав и законных интересов истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.10.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истцы приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, площадью 36,9 кв.м., стоимостью 3 350 000 руб.

Квартира передана по передаточному акту от 26.08.2022 к договору участия в долевом строительстве № ЛК/К5-196.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственниками был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № от 31.03.2023.

Согласно Заключению ИП ФИО3 № от 31.03.2023 установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 114 266 руб. Кроме того, за проведение исследования истцы оплатили 18 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок гарантии качества Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года с момента подписания передаточного акта (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцы направили 03.04.2023 ответчику претензию, однако ответчик не удовлетворил требования истцов в установленные законом сроки.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от 10.11.2023, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (отступления от условий договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2021, проектной документации), указанные в исковом заявлении, отчете № специалиста ФИО3

Все выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в таблице № (лист 36-37 настоящего заключения). Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ) Таблица 3, учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 52 271 руб. 06 коп., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3, учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненным в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №/пр. Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект, с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьего лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО6 от 10.11.2023.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 52 271 руб. 06 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения указанных недостатков в размере 52 271 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцами, 21.12.2023 (в ходе рассмотрения дела) в счет возмещения расходов на устранение недостатков истцам была выплачена сумма в размере 52 271 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что подтверждается представленным платежным поручением № от 21.12.2023.

Таким образом, ответчик ООО СЗ «Лидер констракшн» выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцам денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Также истцы просят взыскать солидарно с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 15.04.2023 по 25.12.2023 в сумме 93 565 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просили выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 05.04.2023, в связи с чем срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 14.04.2023 включительно.

Однако, требования претензии в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры произведена ответчиком 21.12.2023.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в данном случае неустойка в пользу истцов подлежит начислению с 01.07.2023 по 25.12.2023.

Расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 25.12.2023:

52 271,06 р. х 1% х 178 дн. = 93 042 руб. 49 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истцов до вынесения решения суда, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период нарушения прав истцов, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 руб.

Также, стороны просят признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.10.2021, согласно которому в случае несогласия по спорному вопросу (спорным вопросам) в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства либо в Арбитражный суд Свердловской области (при заключении договора между субъектами предпринимательской деятельности).

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК ПФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный пункт договора не соответствует нормам законодательства, противоречит вышеуказанным требованиям, соответственно, поэтому удовлетворяет требование истцов о признании недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.10.2021.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, внесении в договор пункта о договорной подсудности, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разница между стоимостью ущерба, определенной в заключении специалиста ФИО3 и судебной экспертизой, является значительной (45,74%), поэтому суд считает возможным применить пропорцию, и взыскивает солидарно с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 233,20 руб. (18 000 руб. х 45,74%).

Истцами заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. С учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 818 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 52 271 руб., за составление отчета 8 233,20 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК/К5-196 от 18.10.2021, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн», ФИО1, ФИО2.

Решение в части солидарного взыскания с ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 52 271 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 818 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: