Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0001-01-2022-002666-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ( / / )14 к товариществу собственников жилья «Татищева, 49» о возложении обязанности по устранению причины протечки в гаражном боксе, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Татищева, 49» – ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Татищева, 49», в обоснование которого указал, что является собственником подземного гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Татищева, 49».

20 мая 2021 года истец обнаружил намокание потолка и стен гаражного бокса. Намокание усилилось в июне 2021 года и привело к образованию луж в центре гаража и в районе одной из стен. Из-за протечки на принадлежащем истцу автомобиле появились масляные разводы и белый налет. 08.07.2021 состоялся осмотр нежилого помещения с участием истца и представителей ТСЖ, по результатам которого установлено намокание окрасочного слоя монолитной плиты перекрытия площадью 2 кв.м., являющейся кровлей гаражного бокса, обнаружено мокрое пятно от воды площадью 1 кв.м. на полу бокса.

Также установлено, что течь воды происходит из деформационного шва, разделяющего жилое здание и паркинг, длиною 3,8 п/м, проходящего на расстоянии 3,3 м от выездных ворот. При этом, инженерные системы, проходящие в боксе, находились в исправном состоянии.

Несмотря на требования истца, причины течи гаражного бокса устранены не были, в связи с чем он не имел возможности использовать принадлежащий ему гаражный бокс для парковки автомобиля.

06 июня 2021 года истец заключил договор аренды гаражного бокса, в соответствии с которым арендная плата составила 6780 руб. в месяц.

На основании изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ТСЖ «Татищева, 49» в счёт возмещения расходов, связанных с арендой гаражного бокса в период с 07.06.2021 по 30.11.2021, 39100 руб., расходов по оплате коммунальных услуг за гаражный бокс в период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 9504 руб. 46 коп., услуг представителя 53000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 000 руб., по оплате экспертизы 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; обязать ТСЖ «Татищева, 49» устранить причины промокания пола и потолка в гаражном боксе №<№>.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ТСЖ «Татищева, 49» в пользу ФИО2 расходы на аренду гаража за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в размере 39100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24132 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 608 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 36 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 руб. 78 коп., штраф в размере 20 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что документов, подтверждающих намокание потолка и стен гаражного бокса 20.05.2021, а также в июне 2021 года, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства появления на принадлежащем истцу автомобиле масляных разводов и белого налета из-за протечки гаражного бокса. Истец не предоставил доступ в гаражный бокс для проведения ремонтных работ, в связи с этим товариществом принято решение о выполнении мероприятий вне бокса для исключения возможного намокания перекрытий бокса. 14.09.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, в ходе которой следы увлажнения пола не выявлены, хотя в период осмотра на улице наблюдались осадки в виде дождя.

ТСЖ «Татищева, 49» были выполнены работы по устранению дефектов гидроизоляционной плиты. В районе деформационного шва установлена гидроизоляционная мембрана. Работы завершены 30.11.2021. Таким образом, ТСЖ «Татищева, 49» своевременно и в необходимом объёме совершило действия по осмотру гаражного бокса и выполнению ремонтных работ.

Ответчик считает, что разовая незначительная протечка воды в гаражном боксе площадью 35,4 кв.м. никаким образом не может повлиять на возможность хранения транспортного средства. Данный гаражный бокс на протяжении всего рассматриваемого периода фактически использовался собственником для хранения вещей. Транспортное средство хранилось истцом во дворе дома. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением договора аренды 06.06.2021 и нарушением обязательств ответчиком в июле 2021 года. Доказательств того, что гаражный бокс на протяжении всего рассматриваемого периода времени являлся непригодным для хранения транспортного средства, также не представлено. Заключение эксперта <№>э-22 от 14.03.2023 не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку исследование возможности эксплуатации гаражного бокса по назначению фактически не проводилось. Период, в течение которого хранение транспортного средства не представлялось возможным, не установлен.

Договор аренды гаража заключён между истцом и ФИО3 06.06.2021, то есть за месяц до возникновения протечки. ФИО3 проживает совместно с истцом. Из представленных истцом документов невозможно определить отправителя платежей, а также их назначение. Требование о взыскании расходов по договору аренды гаража за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 39100 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не приведены доказательства причинения ему морального вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Требования об устранении причины промокания пола и потолка в гаражном боксе удовлетворены ответчиком добровольно. Размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен нарушению обязательства. Взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. не обоснована. Представителем не оказаны услуги на данную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что первая протечка произошла в гаражном боксе в мае 2021 года, о чём он уведомил ответчика. Работы по устранению протечки были завершены в 2022 году. Доступ в гаражный бокс не предоставлялся ответчику только после проведения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные сторонами суду апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности гаражный бокс Ве-14577, площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, этаж: подвал (том 1, л.д. 56).

Управлением многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Татищева, 49» (том 1, л.д. 93-104).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что 20.05.2021 обнаружил намокание потолка и стен гаражного бокса, которое усилилось в июне 2021 года и привело к образованию луж в центре гаража и в районе одной из стен.

Согласно материалам дела 06.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией об устранении причин промокания гаражного бокса (том 1, л.д. 38).

08 июля 2021 года председателем ТСЖ «Татищева, 49» ФИО5 с участием ФИО2 составлен акт осмотра гаражного бокса №<адрес>, в связи с обращением о намокании перекрытия паркинга. В результате осмотра обнаружено: намокание окрасочного слоя монолитной плиты перекрытия площадью 2 кв.м., являющейся кровлей гаражного бокса, мокрое пятно от воды на полу бокса площадью 1 кв.м. Также установлено, что течь воды происходит из деформационного шва, разделяющего здание жилого дома и паркинга, проходящего на расстоянии 3,3 м от въездных ворот. Инженерные системы, проходящие в боксе, находились в исправном состоянии (том 1, л.д. 43).

Ответчик привлёк ИП ФИО4 для выполнения работ по устранению причин течи в гаражном боксе (том 1,л.д. 113-116). Как видно из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2021, были произведены работы по устранению дефектов гидроизоляционной плиты: герметизации деформационного шва системой «Пенебад С200» (том 1, л.д. 82).

Определением суда от 28.07.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, изложенным в заключении эксперта <№>э-22 от 14.03.2023, в настоящее время протечки в гаражном боксе <№>, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется. Работы по устранению протечки выполнены в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Проведённые работы по заделке деформационного шва гаражного бокса <№> обеспечивают его гидроизоляционные свойства. В период с 12.09.2022 по 09.03.2023 вода в гаражный бокс №<№> через деформационный шов не поступает. Выполненные работы по гидроизоляции деформационного шва препятствуют попаданию воды в гаражный бокс.

При этом эксперт указывает, что намокание 06.07.2021 влияло на возможность эксплуатации гаражного бокса по назначению (хранение транспортного средства не представлялось возможным) (том 1, л.д. 209-231).

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО6, указал, что оно составлено на основании неоднократного непосредственного осмотра гаражного бокса, соответствует действующим ГОСТ, СП, не противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик устранил причины промочек путем устранения дефектов гидроизоляционной плиты с разделкой трещин и заделкой гидроизоляционными материалами, в районе деформационного шва установлена гидроизоляционная мембрана, суд не нашел оснований для возложения на ТСЖ «Татищева, 49» обязанности по устранению причин промочки принадлежащего истцу гаражного бокса.

Из материалов дела следует, что, в связи с невозможностью использования истцом принадлежащего ему гаражного бокса <№>, <дата> ФИО2 заключил с ФИО3 договор аренды гаражного бокса площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которым установлена арендная плата в размере 6780 руб. в месяц (том 1, л.д. 16-17).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), пришел к выводам о том, что ТСЖ «Татищева, 49» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2, поскольку ущерб причинен в результате протечки на общем имуществе собственников помещений, ответственность за содержание которого несёт ТСЖ «Татищева, 49». Имевшаяся ранее промочка гаражного бокса, которая была устранена ответчиком 30.11.2021, препятствовала использованию гаражного бокса по назначению, в связи с чем суд посчитал обоснованным требование ФИО2 к ТСЖ «Татищева, 49» о взыскании расходов по оплате аренды гаражного бокса за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 39100 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ «Татищева, 49» расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию гаражного бокса за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 9504 руб. 46 коп., суд указал, что причинно-следственная связь между протечкой в гараже и обязанностью истца как собственника нести бремя содержания своего имущества не установлена. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ТСЖ «Татищева, 49» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы – 22550 руб.: (39100 руб. + 2000 руб.): 2 = 22550 руб.

Судебная коллегия в целом, за исключением размера подлежащих возмещению убытков и размера штрафа, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

Судом также дана оценка заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Приведённые выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, ТСЖ «<адрес>» выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, повлекшее протечку гидроизоляционной плиты, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В материалах дела, вопреки доводам ответчика, отсутствуют доказательства уклонения истца в период с июля до декабря 2021 года от участия в осмотре гаражного бокса <№> и непредоставления им доступа представителям ТСЖ «Татищева, 49» или работникам ИП ФИО4 для выполнения работ по устранению причин протечки. В свою очередь, доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом доступа в гаражный бокс в течение 2022 года правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непригодности гаражного бокса для хранения транспортного средства, судебная коллегия учитывает, что причина протечки, как следует из акта выполненных работ, была устранена лишь 30.11.2021, в связи с чем протечка не может быть признана разовой и незначительной, так как период с июля по ноябрь 2021 года приходится на лето и осень – времена года, в течение которых происходит выпадение осадков в виде дождей.

Акт проверки органа государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя <№> от 15.09.2021 не является доказательством пригодности гаражного бокса для эксплуатации, поскольку был составлен в отсутствие ФИО2, не извещенного заблаговременно о проведении проверки, без предоставления доступа в гаражный бокс, путём осмотра через вентиляционное окно, в связи с чем указанные в нём сведения об отсутствии следов увлажнения не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, из акта проверки органа государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя <№> от 29.10.2021, составленного главным специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО7 по итогам проверки ТСЖ «Татищева, 49» в период с 19.10.2021 по 29.10.2021, следует, что в гаражном боксе <№> выявлено наличие следов промочек (том 1, л.д. 80-81).

Исх. <№> от 12.11.2021 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, отвечая на обращение ФИО2 от 20.09.2021, сообщил ему о выявлении следов промочек в гаражном боксе <№> и вынесении в адрес ТСЖ «Татищева, 49» предписания с требованием об устранении причины промокания пола и потолка гаражного бокса <№>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ФИО8 и суда первой инстанции о невозможности эксплуатации гаражного бокса ввиду течи воды из кровли и намокания. При этом доводы представителя ответчика о хранении истцом транспортного средства в течение указанного периода на открытой парковке материалами дела не подтверждаются.

Заключение истцом с ФИО3 договора аренды гаражного бокса 06.06.2021, то есть за 1 месяц до первого обращения к ответчику по факту протечки, не свидетельствует об отсутствии у истца реальной необходимости в использовании другого гаражного бокса с июля по ноябрь 2021 года и необоснованности понесённых им в данный период расходов по оплате аренды.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции выписки ПАО «Сбербанк» по банковским картам ФИО2 и ФИО3, информация о переводах денежных средств из приложения «Сбербанк-Онлайн, в совокупности с имеющимися в деле копиями чеков по операциям «Сбербанк-Онлайн» подтверждают уплату истцом денежных средств ФИО3 в общей сумме 39100 руб. в счёт арендной платы по договору аренды гаражного бокса от 06.06.2021.

Проживание ФИО2 и ФИО3 в одном жилом помещении, на что в судебном заседании ссылался представитель ответчика, само по себе не исключает наличие между ними гражданско-правовых отношений, возникающих на основании возмездных сделок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ТСЖ «Татищева, 49» в пользу ФИО2, вопреки доводам ответчика, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, соответствует требованиям закона, в частности статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как уклонение ответчика от исполнения законного требования истца о возмещении убытков, причинение истцу нравственных страданий в результате нарушения его права на надлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом вины ответчика, определил размер компенсации в сумме 2000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определён верно и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств возникновения протечек в гаражном боксе 20.05.2021, а затем в июне 2021 года, поскольку данные факты не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. При этом первое обращение истца к ТСЖ «Татищева, 49» по факту протечки в гаражном боксе датировано 06.07.2021.

Таким образом, судебная коллегия критически относится доводу истца о невозможности использования гаражного бокса <№> по назначению в июне 2021 года и необходимости аренды в течение данного месяца другого гаражного бокса с внесением арендной платы.

Согласно объяснениям истца и представленным им платёжным документам и выпискам по банковским картам, арендная плата за июнь 2021 года (неполный месяц, с 06.06.2021) составила 5200 руб. Оснований для возмещения истцу арендной платы в данной сумме в качестве убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в протечке принадлежащего истцу гаражного бокса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений и отсутствия с его стороны действий, направленных на возмещение убытков, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа, принимая также во внимание, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ТСЖ «Татищева, 49» заявлено не было.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ТСЖ «Татищева, 49» в пользу ФИО2, определяется судебной коллегией из расчёта: (33 900 руб. + 2000 руб.) / 2 = 17 950 руб., является соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2022 между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО9 (Исполнителем) заключён договор <№> оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке претензии и искового заявления к ТСЖ «Татищева, 49», представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела (том 1, л.д. 47-51).

Согласно актам №1 от 03.03.2022, №2 от 31.03.2022 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, правовому анализу документов, участию в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, осмотре гаражного бокса и подготовке двух процессуальных документов на общую сумму 53000 руб. (том 1, л.д. 52; том 3, л.д. 3).

Оплата истцом услуг по договору от 01.02.2022 подтверждается в размере 33000 руб. (том 1, л.д. 53, том 2, л.д. 4).

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний с участием представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, с учетом оказанных представителем истца услуг и степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги на рынке, полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, по оплате проведения судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке и подлежат ему возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного характера – 69,8 % (33900 руб. / 48604 руб. 46 коп. x 100%): расходы по оплате юридических услуг в сумме 20940 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1122 руб. 94 коп., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 31410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1218 руб. 97 коп.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по аренде гаража, штрафа и судебных расходов, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению, с принятием по гражданскому делу в данной части нового решения о взыскании в пользу ФИО2 с ТСЖ «Татищева, 49» в счёт возмещения расходов по аренде гаража 33900 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17950 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 20940 руб., оформления нотариальной доверенности 1 122 руб. 94 коп., проведения судебной экспертизы 31 410 руб., государственной пошлины 1218 руб. 97 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2023 изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по аренде гаража, штрафа и судебных расходов, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить частично, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу ФИО2 ( / / )15 (паспорт серия <№> <№> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) с товарищества собственников жилья «Татищева, 49» (ИНН <***>) в счёт возмещения расходов по аренде гаража 33900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

17950 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 20940 рублей, оформления нотариальной доверенности 1 122 рубля 94 коп., проведения судебной экспертизы 31 410 рублей, государственной пошлины 1218 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова