Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-4383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Катасонова В.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.01.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швыдченко ...........7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.11.2017года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021года приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.11.2017года изменен, смягчено назначенное ФИО1 наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.01.2023года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу о том, что в целом осужденный характеризуется удовлетворительно, при этом согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена ему неотбытой части наказания более мягким нецелесообразна, также суд сослался на непогашенное взыскание в виде выговора, но в то же время указал, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Учитывая удовлетворительную характеристику ФИО1, поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, также за то, что поставленные задачи выполняет качественно и в установленный срок, за что был поощрен, и то, что за время отбывания наказания получил дипломы о прохождении профессионального обучения, занятия не пропускал, вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаивается, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не стремится проявить себя с положительной стороны, не доказал своим поведением раскаяния в совершённом преступлении, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия. Суд свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировал, не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.11.2017года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021года вышеуказанный приговор изменен, смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания ФИО1 13.11.2017года, конец срока – 16.03.2027года, часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – 1/2 – 17.06.2022года.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения и 5 взысканий, за 2 из которых водворялся в ШИЗО, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет трудовой стаж в исправительной колонии, прошел обучение, получил специальности, привлекается к хозяйственным работам по благоустройству территории учреждения в свободное от основной работы время, к выполняемой работе относится с желанием, за что был поощрен. Вместе с тем, на замечания со стороны администрации учреждения реагирует не всегда правильно и своевременно, допускает повторные нарушения. Степень исправления, согласно представленной характеристики исправительного учреждения, отрицательная. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, учитывая личность осужденного, считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами и полагает, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы адвоката были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности постановления в связи с наличием в нем выводов, противоречащих представленным исправительным учреждением материалам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, вопреки указанным доводам защитника, суд в описательно-мотивировочной части постановления достаточно подробно указал на данные о личности осужденного, в том числе данные об его обучении, трудоустройстве, отношении к труду, наличии поощрений /л.д.49,50/. При этом, дальнейшее указание суда на л.д.50-51 о том, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, не имеет поощрений, в настоящее время не трудоустроен, не обучался, отношение к обучению отрицательное, суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, с учетом ранее изложенных в данном постановлении данных о личности осужденного, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции, не влекущей отмену постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.01.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швыдченко ...........8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о том, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, не имеет поощрений, в настоящее время не трудоустроен, не обучался, отношение к обучению отрицательное.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко