Дело № 2-1835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Тверь 30 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело № 2-1835/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 044,85 рублей за период с 16.01.2014 по 19.04.2022, а в дальнейшем – по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 16 октября 2013 года ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с этим была составлена расписка, в виде Акта приема денежных средств от 16.10.2013г. В соответствии с условиями Акта приемки денежных средств, ответчик взял на себя обязательство после регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок передать истцу часть земельного участка, составляющую 1/5 доли от общей площади, путем дарения.

15.01.2014 г. на основании договора купли-продажи ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако, с момента оформления права собственности на указанный земельный участок, ответчик не мог определиться, что ему выгоднее: вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей или подарить истцу определенную соглашением сторон долю в земельном участке. Поскольку стороны находились, на тот момент, в приятельских отношениях, истец не торопила ответчика с решением и ждала.

В марте 2022 года истцу стало известно, что собственником участка является другое лицо. ФИО1 пыталась связаться с ответчиком для прояснения ситуации, однако этого ей сделать не удалось.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебном заседании пояснила, что ей было известно о том, что в январе 2014 года ФИО3 оформил право собственности на земельный участок. Однако, они хотели перевести его в другую категорию использования, после чего разделить и уже оформить права, однако изменить категорию разрешенного использования земельного участка не удалось. Также в 2014 году истец обращалась к ответчику по вопросу оформления определенной соглашением доли в праве на земельный участок, однако этого сделано не было. Представитель истца пояснила, что полагает срок давности не пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о продаже ответчиком земельного участка, то есть с марта 2022 года.

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил с уд своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая срок исковой давности пропущенным, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2013 года ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт приема денежных средств от 16.10.2013.

Исходя из содержания вышеуказанного акта, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение ФИО3 земельного участка, а также стороны пришли к соглашению, что ответчик принял на себя обязательство после регистрации права собственности на земельный участок передать истцу часть земельного участка, составляющую 1/5 доли от общей площади, путем дарения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, предъявление иска, формулирование требований, выбор правовых и фактических оснований предъявления иска является прерогативой истца.

Как следует из содержания иска, а также объяснений стороны, данных в судебном заседании, истцом возникшие правоотношения сторон классифицируются как заемные, в связи с чем истцом заявлены требования о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2013 ФИО3 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи денежных средств.

Согласно указанному акту, ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку земельного участка 1/5 доли в праве собственности на который после регистрации за собой права собственности обязался передать истцу путем дарения.

Исходя из ст.ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств ответчику, что подтверждается актом от 26.10.2013, не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).

Факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между ФИО1 и ФИО3 не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих информацию о получении ответчиком денежных средств на приобретение земельного участка, поскольку последнее не свидетельствует о заключении сторонами договора займа и не содержит обязательных для договора займа условий.

Получение денежных средств ответчиком по представленному акту не влечет за собой признание отношений между сторонами, связанных с их возвратом, как заемных, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа и свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств от истца.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Между тем, представленный по настоящему делу акт приема-передачи денежных средств, подтверждает только факт получения денежных средств, других письменных доказательств в подтверждение возникновения отношений займа между сторонами истцом не представлено.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено в суд, в связи с чем правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных не имеется.

Поскольку предоставленном суду акте отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, на ответчика не могут быть возложены обязательства по возврату долга на основании договора займа. Кроме того, истцом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как в части основных требований о взыскании суммы займа по расписке, так и в части дополнительных требований о взыскании процентов и возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что по требованиям о взыскании денежных средств, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, при этом начало течения срока давности в настоящем случае начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты регистрации ответчиком права собственности на земельный участок или, по крайней мере, с даты предъявления истцом требования о передаче ей доли в праве собственности на земельный участок в 2014 году, которое не было удовлетворено ответчиком. Попуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных требований, связанных с обязательствами сторон по акту приема-передачи денежных средств истцом не заявлено.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, указав иное правовое основание, характеризующее сложившиеся между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.