Судья Самсонова В.О. № 33-2919/2023
Материал
из гражданского дела № 2-583/2023
67RS0006-01-2023-000539-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 31 мая 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 04.05.2023 обеспечительных мер в виде ареста имущество в рамках рассмотрения дела № 2-583/2023 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2020 в размере 572652,12 руб., судебных расходов, ссылаясь на принятие судом обеспечительных мер в отсутствие достаточных оснований, наложенный судом арест на денежные средств и иное имущество ответчика ограничивают его права, свободы и законные интересы.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на то, что судом не учтено, что ответчик отрицает наличие кредитной задолженности перед банком.
В письменных возражениях АО «Россельхозбанк» полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы; также ссылается на то, что по настоящему делу судом принято решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный с обжалуемым определением и частной жалобой материал в виде копий из гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материала, в рамках находящегося в производстве Рославльского городского суда Смоленской области гражданского дела № 2-583/2023 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 01.09.2020, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 572652,12 руб. и судебных расходов, определением судьи от 04.05.2023, вступившим в законную силу, по заявлению банка в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, иное имущество ФИО1, в пределах цены иска – 572652,12 руб. (л.м.10).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер относительно имущества ответчика, не отпали, на момент принятия обжалуемого определения спор не разрешен по существу.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.
По сведениям сайта Рославльского городского суда Смоленской области и опубликованного текста судебного акта по данному делу № 2-583/2023 решением суда от 04.07.2023 удовлетворены требования о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в сумме, заявленной в иске.
Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Таким образом, с учетом принятия судом решение об удовлетворении иска, которое находится в стадии обжалования, применительно к положениям ч.3 ст. 144 ГПК РФ на настоящий момент необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.
Ссылки в жалобе на нарушение оспариваемым определением прав ФИО1 на судебную защиту, на состязательность судопроизводства и равноправие сторон подлежат отклонению, поскольку фактов нарушения указанных прав из представленного материала не следует, требования процессуального закона при принятии обжалуемого определения судом не нарушены.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с требованиями иска о взыскании кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства об отсутствии в деле оригиналов приложенных к иску документов, о том, что кредитный договор не подписывал и денежных средств по нему не получал, выходят за рамки поставленного перед судом вопроса об отмене обеспечительных мер, подлежат оценке при разрешении судом спора по существу.
Других доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по заявленному требованию, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова