Дело УИД № 60RS0002-01-2022-001860-90
Производство: № 2-1317/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 07 апреля 2023 год
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при секретаре Магомедовой Э.З.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по возврату оконных конструкций, подоконников и отливов,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по возврату оконных конструкций, подоконников и отливов. В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке оконных конструкций согласно «Коммерческого предложения». Решением Таганского районного суда г.Москвы от 14.06.2019 г. указанный договор был расторгнут, в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства. До настоящего времени установленные в квартире ответчика оконные конструкции не были возвращены в адрес истца. На основании изложенного просил обязать ответчика возвратить в адрес истца товар согласно расторгнутого договора №С04-009ЮФВТ от 19.04.2018 г. в виде оконных конструкций, подоконников и отливов установленных по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 314.70 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что оконных конструкций давно уже демонтированы и уничтожены.
Истец, представитель истца, третье лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что, 19 апреля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по установке оконных конструкций: установке окон, внутренней и внешней отделке (п.1.1). Цена договора составила 70 000 руб. (п.3.1).
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 14.06.2019 г. расторгнут договор на оказание услуг от 19 апреля 2018 года №. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 37 500 руб., а всего: 112 500 руб. (сто двенадцать тысяч пятьсот рублей).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требование о возврате товара с недостатками при рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы ИП ФИО2 в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не заявлял.
14.02.2022 г. истец ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее установленной оконной конструкции в течении 10 дней с момента получения данной претензии.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара.
Сведений подтверждающих факт организации за свой счет доставки крупногабаритного товара ИП ФИО2 представлено не было.
Ответчиком заявлен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом спорного правоотношения суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.
Кроме того, судом установлено, что оконные конструкции, установленные в рамках договора №С04 009ЮФВТ от 19.04.2018 г. на момент рассмотрения дела демонтированы и уничтожены, поскольку имели ряд недостатков: видны искривления внутренних пластиковых откосов по вертикали (внутренние оконные откосы имеют волнообразную форму); оконные откосы кривые не только по плоскости, а также криво обрезаны по всей высоте окна; оконные откосы установлены под разными углами на всех окнах, в некоторых местах этот разворот менее 90 градусов, то есть откосы развернуты в сторону оконной рамы; криво установлены подоконники, ширина подоконников на всех окнах имеет разную величину; отсутствует маркировка стеклопакетов, главный профилей, наличников и подоконных панелей; нигде не указано, какие стеклопакеты установлены и не зафиксировано в договоре; с наступлением зимнего периода окна «заплакали»: на подоконнике скапливается вода в таком объеме, что течет на пол; очень сильно дует из оконных рам; в комнатах очень шумно.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требования истца ИП ФИО2 о возложении обязанности на ответчика ФИО1 возвратить в адрес истца товар согласно расторгнутого договора № от 19.04.2018 г. в виде оконных конструкций, подоконников и отливов установленных по адресу: <адрес>.
Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы возмещению ему ответчиком не подлежат.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, ИП ФИО2 не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты права, в том числе посредством обращения в суд по факту взыскания убытков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Калякулин