Решение по делу № 2-2310/2024 от 18.02.2025 - об оспаривании действий по приостановлению электроэнергии, возложении обязанности, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, установлении судебной неустойки.

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.02.2025

№

УИД: 66RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пчела» об оспаривании действий по приостановлению электроэнергии, возложении обязанности, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, установлении судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом его уточнения) к ООО Управляющая компания «Пчела» об оспаривании действий по приостановлению электроэнергии, возложении обязанности, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, установлении судебной неустойки

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении указано, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, в котором проживает. Указанное жилое помещение, а также места общего пользования данного жилого дома находятся в обслуживании ООО УК «КОТ», при том, что коммунальные и иные периодические платежи принимает ООО УК «Пчела». По независящим от истца причинам у него образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей. Истец обратился к ответчику с предложением о возможности заключения соглашения о погашении задолженности. Данное соглашение заключено, сумма задолженности согласована сторонами (без перерасчета в пользу истца - потребителя коммунальных услуг не на основании показаний счетчиков учета, которые были представлены ответчику и не с учетом исковой давности по обязательствам) и составила сумму в размере 284 237 руб. со сроком полной оплаты дата. Истцом до дата оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере более 160 000 руб. На момент подачи иска задолженность по коммунальным платежам оплачивается истцом, как основной долг, так и текущие платежи. Согласно, п. 1.3 Соглашения Заявитель имел право обратиться с уведомлением в управляющую компанию о невозможности оплачивать оставшуюся часть задолженности и погасить ее в соответствии с Соглашением. Однако, сотрудники управляющей компании стали угрожать, что отключат полностью электроэнергию дата при посещении ООО УК «Пчела» истцу, под роспись, было вручено уведомление о наличии остатка задолженности и то, что подача электричества будет ограничена. дата подача электроэнергии была даже не ограничена, а именно приостановлена ответчиком, акт о приостановке подачи электрической энергии истцу не был вручен. Приостановление подачи электрической энергии является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке. Истец получил под расписку уведомление дата, а подача электроэнергии была приостановлена дата, то есть через 12 календарных дней с момента вручения, что является нарушением прав истца, как потребителя коммунальной услуги. В связи с отсутствием электроэнергии в жилом помещении, истец испытывает как материальный, так и моральный вред со стороны действий (бездействий) ответчика. С момента приостановки подачи электрической энергии истец испытывал тревожность, нервозное состояние, невозможность повлиять на противоправное действия ответчика, злоупотребляющим своим правом, что в свою очередь послужило обращению истца дата в лечебное учреждение, проходил лечение. Необходимые действия, указанные в рекомендациях по лечению, являются материальными затратами истца и составляют денежную сумму в размере 105 770 руб. Истец воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а в связи с отключением электрической энергии истец не имеет возможности нормально заниматься школьными заданиями совместно с дочерью, готовить для нее пищу. Моральный вред истец оценивает в 250 000 руб. Истец считает, что соглашение от дата является недействительным, в связи с тем, что данное соглашения в части оплаты суммы задолженности не учитывает интересы истца. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» соглашение является ничтожным, поскольку ответчик включил в соглашение сумму задолженности, превышающую трехлетний срок исковой давности (предъявления требований имущественного характера), и начислил задолженность с дата, хотя фактически задолженность, с учетом срока исковой давности течет с дата и составляет 159 708 руб. Истец, несогласный с действиями ответчика, дата направил претензию, которая проигнорирована ответчиком. Истец является потребителем, а потому истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям истец просит:

- признать незаконным действия ответчика ООО Управляющая компания «Пчела» по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; возложить обязанность незамедлительно подключить в квартире истца электрическую энергию;

- взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. в счет причиненного морального вреда;

- признать Соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от дата недействительным (ничтожным) в части суммы задолженности;

- взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно предъявляемые денежные требования и оплаченные истцом по соглашению в размере 150 220 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 284 237 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца;

- взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в рамках требования истца о подключении электроэнергии в жилом помещении истца;

Ответчик ООО Управляющая компания «Пчела» с иском не согласились, представили в материалы дела возражения по иску, в которых указано на то, что между сторонами заключено соглашение, по условиям которого истец обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 284237 руб., а также оплачивать текущие платежи. Сотрудники ООО Управляющая компания «Пчела» неоднократно напоминали истцу о необходимости выполнения условий соглашения. дата истец официально уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии, о чем сам подтверждает в переписке с управляющей компанией. Однако, несмотря на предупреждения, задолженность истцом не погашена, и только дата было произведено отключение электричества. ООО Управляющая компания «Пчела» действовало в строгом соответствии с законодательством, предоставив истцу все необходимые уведомления и возможности для урегулирования задолженности. Отключение электричества произведено в полном соответствии с нормами законодательства, нарушений прав истца не допущено, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, не являлось предметом спора, что управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Пчела».

С учетом приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о наличии у истца, как у собственника жилого помещения, обязанности производить оплату коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (Правила №), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил №, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение в отношении квартиры, в которой проживает истец, необходимо: чтобы задолженность по оплате данной коммунальной услуги была более суммы 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу; потребитель должен быть предупрежден за 20 дней до даты приостановления предоставления коммунальной услуги о том, что в случае непогашения задолженности по коммунальной услуги предоставление такой, услуги будет приостановлено, предупреждение осуществляется способом, указанным в подпункте «а» пункта 119 Правил №.

Судом установлено, не являлось предметом спора, что у истца ФИО1 по состоянию на дата имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 284237 руб.

дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Управляющая компания «Пчела» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с графиком:

***

***

***

***

*** .

Соглашением также предусмотрено, что истец оплачивает задолженность по указанному графику, а также своевременно и в полном объеме оплачивает текущие платежи (п. 1.1 соглашения).

Также сторонами в соглашении определено, что в случае неисполнения истцом своих обязательств по соглашению в течении двух месяцев подряд, соглашение считается расторгнутым ООО УК «Пчела» в одностороннем порядке.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, что истцом в установленный соглашением срок условия заключенного соглашения не исполнены в полном объеме.

Ответчиком ООО УК «Пчела» указано, а истцом не опровергнуто, что дата ответчик ООО УК «Пчела» уведомило истца ФИО1 о просроченной задолженности, а также, что в случае не оплаты задолженности, подача электроэнергии в указанное жилое помещение будет приостановлено.

Указанное обстоятельство по существу не оспорено самим истцом ФИО1, прямо следует из переписки сторон в мессенджере «Ватсапп», где истец ФИО1 в переписке прямо указывает, что ему на дверь было размещено объявление, что дата произойдет отключение. Кроме того, из платежных извещений (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно получаемых истцом, следует, что они содержат уведомление (предупреждение) о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги и дальнейшее ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги в случае непогашения указанной задолженности, что не противоречит положениям п. 119 Правил №.

Таким образом, размер задолженности истца ФИО1 свидетельствует о том, что на момент введения приостановления потребления электрической энергии имелась задолженность за коммунальную услугу более чем за два месяца, что в силу п. 118 Правил № является неполной оплатой потребителем коммунальной услуги, при наличии которой исполнитель вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном п. 119 Правил №.

Вопреки доводам истца, такой порядок был соблюден, поскольку истец ФИО1 неоднократно уведомлялся ответчиком о применении такой меры, что и сам истец не оспаривал при рассмотрении спора. Кроме того, после неисполнения условий соглашения, направления истцу платежных извещений (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащих уведомление (предупреждение) о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги и дальнейшее ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги в случае непогашения указанной задолженности, ответчик ООО УК «Пчела» дата под роспись вручило письменное уведомление, в котором указано, что в случае неоплаты суммы в срок до дата электроэнергия в квартире будет отключена с 10:00 дата. Действия ответчика по приостановлению предоставления услуги электроснабжения соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №.

Вопреки доводам истца, что ответчиком не был составлен акт об отключении (приостановлении) коммунальной услуги, не направлен истцу, отсутствие такого акта не может свидетельствовать о нарушении порядка приостановления предоставления услуги электроснабжения.

Учитывая изложенное в совокупности, ответчик вправе был приостановить предоставление коммунальной услуги, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии, возложении обязанности незамедлительно подключить в квартире истца электрическую энергию.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительным соглашения, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом, что у истца ФИО1 по состоянию на дата имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 284237 руб., а потому дата между сторонами заключено оспариваемое соглашение.

По условиям соглашения истец обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с графиком: - ***

В обоснование требований о недействительности соглашения истец ссылается на нарушение его прав, поскольку соглашение не учитывает интересы истца. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» соглашение является ничтожным, поскольку ответчик включил в соглашение сумму задолженности, превышающую трехлетний срок исковой давности (предъявления требований имущественного характера).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, у истца ФИО1 по состоянию на дата образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 284237 руб.

Оспариваемое соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний. Заключив указанное соглашение, истец выразил свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями по погашению имеющейся задолженности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение истцом спорного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств злоупотребления ООО УК «Пчела» своим правом при заключении спорного соглашения, вопреки выводам истца, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что у истца возникла обязанность, предусмотренная частью 1 и пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанными положениями закона не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке обращаться с исковыми требованиями о защите нарушенных прав. Обращение заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, является правом, а не обязанностью. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также, из приведенных норм права следует, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что включение в соглашение суммы задолженности, превышающую трехлетний срок исковой давности, не свидетельствует о недействительности, ничтожности соглашения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, предусмотрена возможность заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов и возобновления после этого предоставление коммунальных услуг.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности приведенных выше условий для признания оспариваемого соглашения кабальной сделкой.

Признание истцом долга, образовавшегося за пределами срока исковой давности, условия оспариваемого соглашения также нельзя отнести к кабальным и крайне невыгодными для истца условиями.

Доводы стороны истца о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии в данном случае имеют признаки злоупотребления правом, судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство позволяет исполнителю коммунальной услуги во внесудебном порядке ограничивать предоставление коммунальных услуг вне зависимости от срока, прошедшего с момента возникновения задолженности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О.

Довод истца о том, что условия заключенного между сторонами соглашения нарушают положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заключенное соглашение не соответствует интересам истца, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. Оспариваемое соглашение подписано истцом, истец выразил свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями по погашению имеющейся задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, доказательств, того, что ответчиком включены в соглашение условия, ущемляющие права истца, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, а потому доводы истца в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО УК «Пчела» нарушено законодательство о персональных данных, поскольку ежемесячно стороной ответчика вывешиваются списки должников, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона «О персональных данных» от дата № 152-ФЗ, судом не установлено, а доказательств такого нарушения стороной истца не представлено. При этом, суд учитывает, что списки должников ответчиком ООО УК «Пчела» формируются без указания персональных данных (в списках содержится указание на номер квартиры, на сумму задолженности).

Поскольку иные требования истца ФИО1 (о взыскании морального вреда, необоснованно оплаченных истцом денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, судебной неустойки) являются производными от тех требований, которые не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пчела» об оспаривании действий по приостановлению электроэнергии, возложении обязанности, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, установлении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.

Судья п/п ***