АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-33454

02 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-519/2023 по апелляционной жалобе ООО «Каршеринг Руссия» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО «Путешественник» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, юридические расходы сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Фольксваген Групп Финанц» отказать в полном объёме;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Путешественник» обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2, ООО «Фольксваген Групп Финанц», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании солидарно разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере сумма; к СПАО «Ингосстрах» - о взыскании сумма в счёт возмещения ущерба, неустойки в размере сумма, штрафа - сумма; со всех ответчиков - расходов на составление отчёта по оценке в размере сумма, юридических услуг - сумма, указывая, что 25.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «Фольксваген Групп Финанц» как лизингополучателям, и автобуса «МАN», ..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба; СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, сумма Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратился к ООО «Профэксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа была определена в размере сумма, без учёта износа – в размере сумма С учётом досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, всего выплатив сумма Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признала. Ответчик ФИО2, представители ООО «Фольксваген Групп Финанц», ООО «Каршеринг Руссия» в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Каршеринг Руссия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио, представителя ООО «Путешественник» по доверенности ФИО3, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.927,931 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах,

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 25.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «Фольксваген Групп Финанц» как лизингополучателям, и автобуса «МАN», ..., принадлежащего истцу ООО «Путешественник». Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ООО «Путешественник» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма

Истец ООО «Путешественник» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства обратился в ООО «Профэксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автобуса с учётом износа была определена в размере сумма, без учёта износа – в размере сумма С учётом этого истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которым была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, то есть всего было выплачено в связи с данным ДТП сумма

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фольксваген Групп Финанц» на запрос суда сообщило, что с ООО «Каршеринг Руссия» был заключён договор лизинга от 17.06.2019 г. на автомобиль марки марка автомобиля, ...; по состоянию на 21.12.2022 г. все обязательства по договору лизинга были исполнены, транспортное средство выкуплено, действие договора прекращено 29.09.2022 г. Из предоставленной в материалы дела копии СТС суд установил, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, ..., является ООО «Каршеринг Руссия».

Из материалов дела следует, что ООО «Каршеринг Руссия» о слушании дела извещалось по юридическому адресу: адрес, пом.IV, комн.26 (т.2, л.д.36а); в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о слушании дела представитель ООО «Каршеринг Руссия» предпочёл вместо защиты прав организации, неявку в суд первой инстанции. Поскольку со стороны ответчика ООО «Каршеринг Руссия» не было представлено документов, на основании которых автомобиль марки марка автомобиля, ..., был передан ФИО2 - трудовые отношения, аренда и т.д., суд возложил ответственность за причинённый ущерб на собственника транспортного средства.

При этом истцом ООО «Путешественник» было представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности повреждённого в ДТП автобуса «МАN», .... Заключением ООО «Профэксперт» стоимость ущерба, причинённого истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему имущества, была определена в размере сумма Доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было; о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы они не просили.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ООО «Путешественник» сумму страхового возмещения в размере сумма на основании заключения ООО «Автопроф». Суд первой инстанции посчитал возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять ему суд не усмотрел. ООО «Автопроф» была подготовлена рецензия на отчёт об оценке, представленный истцом, где указано, что часть деталей по каталожным номерам указаны с завышенными ценами; не обоснованно включены замена жгута проводов, перекос передней части транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» все обязательства по договору страхования были исполнены в полном объёме, а потому оснований для удовлетворения требований ООО «Путешественник» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется. Истцом ООО «Путешественник» решение суда в данной части не оспаривается.

Также суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в счёт возмещения причинённого истцу ущерба со стороны ответчика ООО «Фольксваген Групп Финанц», поскольку данная компания не является собственником автомобиля, договор лизинга был прекращён до совершения ДТП, в котором имуществу ООО «Путешественник» был причинён ущерб. В этой части истец также не оспаривает решение суда.

Одновременно суд не установил оснований для взыскания причинённого ущерба с ответчика ФИО2, поскольку собственником ООО «Каршеринг Руссия» не было представлено доказательств возникновения у данного ответчика оснований управления автомобилем, на котором было совершено ДТП.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с собственника автомобиля ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО «Путешественник» в счёт возмещения причинённого ущерба сумма (сумма - сумма), то есть разницу между причинённым ущербом без износа и выплатой страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в пользу истца сумма в качестве подтверждённых расходов на оценку автомобиля, госпошлину пропорционально удовлетворённой части иска в размере сумма Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, признав данную сумму соразмерной объёму нарушенных прав и выполненной представителем работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каршеринг Руссия» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о слушании дела представитель ООО «Каршеринг Руссия» (т.2, л.д.36а) предпочёл вместо защиты прав организации неявку в суд первой инстанции. Доводы о неизвещении о слушании дела опровергаются материалами дела. Поскольку со стороны ответчика ООО «Каршеринг Руссия» не было представлено документов, на основании которых автомобиль марки марка автомобиля, ..., был передан ФИО2, - трудовые отношения, аренда и т.д., суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинённый ущерб на собственника транспортного средства. Виновным в ДТП был признан ФИО2; постановление об этом ООО «Каршеринг Руссия» не оспаривалось; доводы о том, что договор аренды автомобиля был заключён с иным лицом – фио, который передал управление автомобилем ФИО2, не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами; об этом указано лишь в апелляционной жалобе; суду первой инстанции сведения об этом не сообщались, судом не оценивались; данные доводы опровергаются иными доказательствами по делу. При разрешении спора представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Представленные экспертные исследования были оценены судом в их совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Доказательств иного размера ущерба ООО «Каршеринг Руссия» не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части к этому ответчику; оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. ООО «Каршеринг Руссия» не было представлено доказательств в опровержение заявленных требований, выводов суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы приложены документы, не предусмотренные нормами ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции, не рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, не наделён полномочиями по собиранию доказательств по делу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы ООО «Каршеринг Руссия» не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи