Дело 2а-3452/2022 59RS0001-01-2022-003989-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ФоресТранс» ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное исковое заявление ФИО8 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в виде наложения ограничений на автомобиль ..., 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ФоресТранс», изъятия автомобиля у законного владельца ФИО8, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от в рамках исполнительного производства от 28.06.2022 №-ИП, обязать судебного пристава ФИО2 либо замещающих ее лиц устранить допущенные нарушения прав административного истца: снять все ограничения на автомобиль, возвратить законному владельцу автомобиль, признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2022№-АЖ неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель в интересах административного истца ФИО8 - ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов), мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен арест имущества, при этом акту ареста подверглось транспортное средство ... 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО8 24.10.2019 зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства. 20.06.2022 заключено соглашение об отступном между ООО «ФоресТранс» и ФИО8 На момент составления акта описи имущества 27.07.2022 транспортное средством с 20.06.2022 передано ФИО8 в собственность. 03.08.2022 для досудебного разрешения вопроса подготовлена жалоба руководителю, однако 10.08.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем требования уточнены признанием данного постановления отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным.

Определением от 09.09.2022 удовлетворено заявление ФИО8 о принятии мер предварительной защиты. Запрещено отделу судебных приставов осуществлять реализацию арестованного имущества – автомобиля.

Административный истец ФИО8 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель административного истца и заинтересованного липа - общества с ограниченной ответственностью «ФоресТранс» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что данный способ защиты выбран, чтобы не пропустить сроки, законодательство определяет приоритет соблюдения требовании залогодержателя. Залогодержатель имеет приоритет в рамках соглашения об отступном. До совершения оспариваемых действий залог дает право ему как титульному собственнику требовать возврата. Несмотря на имеющиеся альтернативные возможности зашиты просит требования удовлетворить. Судебный пристав не доказал законность вынесенного постановления, узнав о наличии залога, сведений по реестру залогов не получил, законный владелец к аресту не привлечен, понятые при составлении акта ареста отсутствовали. Сведения на регистрационном учете в ГИБДД не создают вещно-правовых последствий применительно к движимому имуществу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что с заявленными требованиями не согласны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица-взыскателя ООО «Экосфера» заместитель директора ФИО6 представил письменный отзыв, согласно которому 17.10.2022 Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № 17АП-1065/2022-ГКу, оставив решение Арбитражного суда Пермского края без изменения. ООО «ФоресТранс» в настоящее время не имеет имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, административный истец пытается исключить имущество из имущественной массы, составив мнимое соглашение об отступном, о чем готовится заявление в полицию.

Привлеченное судом в участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Джилекс» направило в суд отзыв, согласно которому при подаче в суд административного искового заявления документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств заемщика со стороны Заимодавца не представлены, реальность отношений между ООО« ФоресТранс» и ФИО8 по поводу имущества не доказана. Запись о залоге до настоящего времени не погашена, постановка на учет транспортного средства за административным истцом не произведена. Несмотря на то, что срок исполнения обязательства 08.11.2019, соглашение об отступном подписано 20.06.2022, поскольку к моменту заключения соглашения об отступном образована задолженность перед ООО «Джилекс», имеет место мнимая сделка. На основании чего полагают необходимым в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ФоресТранс» в пользу ООО «Экосфера» задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 320 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты 10144,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 9603.00 рублей.

17.10.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1065/2022-ГКу решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, жалоба ООО «ФоресТранс» без удовлетворения.

23.06.2022 представителем взыскателя направлен в отдел судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения.

28.06.2022 в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП к должнику ООО «ФоресТранс» о взыскании задолженности в размере 339747,00 рублей.

Постановление направлено взыскателю и должнику.

28.06.2022 в ГИБДД направлен запрос о наличии технических средств, зарегистрированных за должником.

28.06.2022 получен ответ № о наличии в собственности ООО «ФоресТранс» легкового автомобиля Универсал ... 2008 года выпуска, госномер № цвет черный. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, в отделе судебных приставов находились исполнительные производства к должнику ООО «ФоресТранс» о взыскании задолженности по договору поставки в пользу ООО «Джилекс» в размере 55068,10 рублей и 19074,10 рублей, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, 10000 рублей и 19444,09 рублей.

18.07.2022 исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера №-СД.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес должника по месту регистрации организации, обнаружено транспортное средство, принадлежащее должнику.

27.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста, в период с 14:30 до 15:15 составлен Акт о наложении ареста в присутствии понятых, представителя взыскателя. Имущество оставлено на ответственное хранение заместителю директора ООО «Экосфера» ФИО6 Составлена формализованная карта описи ареста транспортного средства, отражающая наличие внешних повреждений - треснутые лобовое стекло, задний левый фонарь, коррозия по кузову, отсутствует окрас капота.

Предварительная оценка, указанная в акте ареста – 415000 рублей.

03.08.2022 ФИО8 обратился к начальнику отдела судебных приставов с информацией об отсутствии на стоянке автомобиля, находящегося в его собственности. Просил признать неправомерными действия по изъятию автомобиля и обязать пристава возвратить законному владельцу имущество, а также снять все ограничения на автомобиль.

10.08.2022 врио начальника отдела судебных приставов ФИО4 вынесла обжалуемое постановление, указав, что произведены действия в рамках Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения споров обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ о признании приобретателя добросовестным.

19.08.2022 представитель ФИО8 ФИО3 обратился к и.о. начальника отдела судебных приставов с заявлением о направлении документов, свидетельствующих о добросовестном и открытом владении имуществом, принадлежащем ФИО8, представив платежные документы по хранению транспортного средства - квитанцию об оплате за стоянку автомобиля за период с 20.06.2022 по 20.07.2022 в размере 1500 рублей, с 21.07.202 по 20.08.2022 в размере 1500 рублей, платежный документ об оплате запчастей - замена передних и задних тормозных колодок на сумму 25000 рублей, расчет задолженности по договору по состоянию на 20.06.2022 с суммой начисленной неустойки 1 957 998 рублей, доверенность.

Согласно карточке учета транспортного средства, 21.12.2018 автомобиль ... 2008 года выпуска, госномер № цвет черный, поставлен на учет за ООО «ФоресТранс» по адресу: Адрес, дата возникновения права собственности - 09.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 18.08.2021 ООО «ФоресТранс» зарегистрировано по адресу: Адрес.

Сведения о внесении изменений в ГИБДД о месте регистрации отсутствуют.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно статье 119 Закона 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Закона № 229ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства - 28.06.2022 сведения о том, что заключено соглашение об отступном, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно сведениям ГИБДД с момента составления соглашения об отступном - 20.06.2022 до момента вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 28.06.2022 сведения в органы ГИБДД не поступали и до настоящего времени транспортное средство является собственностью ООО «ФоресТранс».

В силу положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ возникновение залога у залогодержателя не прекращает права собственности на заложенное имущество у залогодателя и не порождает переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Довод административного истца о том, что нельзя обратить взыскание на автомобиль, так как он является предметом залога, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае действия судебного пристава не противоречат положениям части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, ФИО8 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании действий судебного пристава.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд считает указание административного ответчика о том, что арестованный автомобиль является в настоящее время его собственностью, основанным на неверном толковании норм права, и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно материалам дела ФИО8 собственником автомобиля не является, соответственно действия административных ответчиков в отношении автомобиля, предпринятые в соответствии с требованиями исполнительного документа, права административного истца не нарушают.

Рассматривая требование о признании незаконным акта о наложении ареста, суд отмечает, что предварительная оценка, определенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении аресте (описи имущества), не является окончательной оценкой, по которой будет осуществляться реализация арестованного имущества. Указанная в акте о наложении ареста предварительная стоимость арестованного имущества подтверждает лишь соответствие размеру задолженности на дату вынесения оспариваемого акта. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2022 также отмечено, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной, в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист.

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что оспариваемый акт о наложении ареста на имущество не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, и о нарушении прав административного истца не свидетельствует. Нарушений при составлении Акта не выявлено.

Рассматривая требование о возложении обязанности снять ограничения, наложенные на автомобиль, возвратить автомобиль ФИО8, суд приходит к их необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест,передаетсянахранениепод роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.ФИО7, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. В соответствии с ч. 5 ст.86Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.Передачаимущества новому хранителю осуществляется по акту приема -передачиимущества.

Основания для передачи автомобиля административному истцу в рамках настоящего дела не усматриваются.

Рассматривая требование о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, суд отмечает следующее.

Как следует из ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе, фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное 10.08.2022 заместителем начальника отдела судебных приставов является законным и обоснованным, основания принятия оспариваемого постановления изложены в его тексте, по всем доводам жалобы дан мотивированный ответ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела незаконных действий судебного пристава не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований уточненного административного искового заявления ФИО8 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, в виде наложения ограничений на автомобиль ..., 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ФоресТранс», изъятия автомобиля у законного владельца ФИО8, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2022 в рамках исполнительного производства от 28.06.2022 №- ИП, обязать судебного пристава ФИО2 либо замещающих ее лиц устранить допущенные нарушения прав административного истца: снять все ограничения на автомобиль, возвратить законному владельцу автомобиль, признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2022 №-АЖ неправомерным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

Изготовлено 25.10.2022