Дело №

УИД №RS0№-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>-Б в Ессентуки водитель автомобиля «Тойота Карина» с государственным - регистрационным знаком (далее - грз) Н463СВ/26 ФИО2 совершила столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS» грз Н094НС/126 под управлением собственника ФИО3.

Согласно справки ГИБДД на момент ДТП автомобиль «Тойота Карина» с грз Н463СВ/26, принадлежал ФИО1, проживающей СК, <адрес>, л. Иноземцево, <адрес>

Проведенным административным расследованием инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> каких-либо документов о том, что автомобиль «Тойота-Карина» с грз Н463СВ/26 передан ФИО1 в собственность ФИО2 не получено, а установлены в действиях водителя ФИО2 нарушения требованию п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершенном ДТП признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля «Тойота - Карина» с грз Н463СВ/26 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. По указанной причине истец лишен возможности обращения в свою страховую компанию «ВСК» для прямого возмещения убытков, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № САО «ВСК».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом (экспертом- техником) по адресу: <адрес>, пер. Знаменский <адрес> проведен осмотр автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», гр.з Н94НС/126.

По результату осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», грз Н1094НС/126, согласно которому в результате указанного выше ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 574 937,00 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного вреда, истец вынуждено обратился за оказанием юридической помощи и оплатил услуги адвоката в размере 30 000,00 руб., которые были оплачены на основании приходного кассового ордера.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 8949,00 рублей.

Обратившись в суд, просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца - ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», грз В162РК/126 в размере 574 937,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца - ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца - ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца - ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8949,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против уточнения исковых требований, настаивал на рассмотрении исковых требований указанных в иске.

В судебное заседание представитель истца ФИО3- ФИО9 не явился, извещенный надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании посчитал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 173 979 руб. 50 коп., в остальной части иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процессов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>-Б в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Н463СВ\26, под управлением ФИО2 и автомобилем «Хендэ Солярис» г/н № регион, под управлением ФИО3

Согласно представленным материалам автомобиль «Тойота Карина» с г.р.з. Н463СВ\26 принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № Н094НС126, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 574 937 рублей, с учетом износа составляет 173 979, 50 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», грз В162РК/126 в размере 574 937,00 рубля.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Поло», грз В162РК/126 принимал участие в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлено доказательств того, что в результате указанного ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю «Фольксваген Поло», грз В162РК/126, действиями ответчиков.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», грз В162РК/126, суду также не представлено.

Таким образом, судом не установлено причинно - следственной связи между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ущербом причиненным автомобилю «Фольксваген Поло», грз В162РК/126.

Истец в судебном заседании отказался от уточнения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», грз В162РК/126 в размере 574 937,00 рублей.

Истцом суду не предоставлено каких - либо доказательств нарушения его имущественных прав действиями ответчиков, а следовательно исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании: расходов связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика; расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», грз В162РК/126 в размере 574 937,00 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8949,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.<адрес>