Апелляционное определение по делу № 33-18292/2023 от 12.07.2023

<данные изъяты>–18292/2023

Судья: Мирошниченко А.И. 50RS0019–01–2022–005006–89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.,

судей Деевой Е.Б., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–302/2023 (2–4073/2022;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, свои требования мотивировал тем, что ФИО1 ранее обратилась в Зюзинский районный суд <данные изъяты> с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 6 000 000 руб.

Совместно с указанным иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: квартира площадью 50,3 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира); земельный участок площадью 800 +/ – 20 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Клинский муниципальный р-он, г.о. Клин, территория СНТ «Дружба», коллектив фабрики «Красный Октябрь», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (далее – земельный участок).

Зюзинским районным судом <данные изъяты> отказано в применении мер по обеспечению иска.

Решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом кассационной инстанции решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> в Зюзинском ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

Истец сообщил судебному приставу-исполнителю о вышеуказанном имуществе, принадлежащем ФИО2

В рамках исполнительного производства запрошены сведения об имуществе ФИО2

Из выписок от <данные изъяты> Истцу стало известно о том, что право собственности на принадлежащий ответчику должнику земельный участок перешло к иным лицам.

Исходя из даты заключения сделок, указанных в выписках, ФИО2 отчуждал имущество в период, когда уже было принято решение суда первой инстанции о взыскании с него денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Тем самым, ФИО2, зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед Истцом, воспользовался временным периодом до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед Истцом, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

При этом, исходя из сведений, запрошенных в рамках исполнительного производства, единственным способом погашения возникшей у ФИО2 задолженности является обращения взыскания на указанное имущество, поскольку иного имущества у него не имеется, а также отсутствует какой-либо доход. Данный факт подтверждается выданной судебным приставом-исполнителем справкой.

В связи с вышеизложенным истец просил: признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО4 о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок, а также признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО5 о переходе прав собственности на земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок.

Кроме того истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – вышеуказанный земельный участок и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 785 руб. (л.д. 6–11).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

В исковом заявлении одним из ответчиков указана ФИО3. Протокольным определением суда от <данные изъяты> суд указал, что надлежащим ответчиком следует считать ФИО3.

Представитель ответчиков иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что основанием для подача иска в рамках настоящего дела послужило Апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–1513/2021, согласно которого с ФИО2 взыскано 6 000 000 руб. в пользу Истца по расписке от <данные изъяты>, которая оспаривалась в судебном порядке.

Имущество по оспариваемым сделкам получено ФИО2 в порядке наследования по закону от родного дяди ответчика – ФИО6, умершего <данные изъяты>.

В силу того, что ФИО2 не работает длительное время, не является получателем каких-либо социальных и иных выплат, средств на содержание полученного в наследство имущества у него нет, в связи с чем им было принято решение подарить полученное в наследство имущество своей супруге ФИО3 В момент совершения сделок имущество не находилось в аресте, залоге, не являлось предметом каких-либо обязательств перед третьими лицами. Сделки, совершенные ФИО3 в пользу ФИО5, полностью соответствуют законодательству РФ.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, просит перейти к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции, а также не согласен с выводом суда первой инстанции в части необоснованного вывода относительно уточнения исковых требований о признании сделок недействительными, которые должны включать в себя все объекты недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома.

Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представителем ответчиков выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части отказа признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО3, а также признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России о <данные изъяты> возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом по делу <данные изъяты>–1513/2021, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: 6 038 200 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно реестровому делу <данные изъяты> ФИО2 выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>5 после смерти ФИО6, умершего <данные изъяты>.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из Земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: МО, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, территория СНТ «Дружба», коллектив фабрики «Красный Октябрь», <данные изъяты>, участок 5, для садоводства.

Судебной коллегией также установлено, что <данные изъяты> ФИО2 выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>6 после смерти ФИО6, умершего <данные изъяты>.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из Дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, территория СНТ «Дружба», коллектив фабрики «Красный Октябрь», <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, общей площадью 93.6, этажность (этаж) – 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер объекта <данные изъяты>

По Договору дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, ФИО2 подарил своей жене ФИО3 (брак заключен <данные изъяты>): земельный участок, расположенный по адресу: МО, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, территория СНТ «Дружба», коллектив фабрики «Красный Октябрь», <данные изъяты>, участок 5, площадью 800 кв. м., для садоводства, кадастровый <данные изъяты> (далее по тексту – Земельный участок); Дом, расположенный по адресу: МО, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, территория СНТ «Дружба», коллектив фабрики «Красный Октябрь», <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, площадью 93,6 кв. м., кадастровый <данные изъяты> (далее по тексту – Дом).

По Договору дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> ФИО3 подарила ФИО5 вышеуказанные Земельный участок и Дом.

Как следует из материалов дела, сделку дарения спорного земельного участка ФИО2 совершил в период рассмотрения дела в Зюзинском районном суде <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, т. е. в период имеющихся у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, о чем ФИО2 было известно. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, исходил из того, истец не уточнил исковые требований относительно жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, что в исковом заявлении не указаны даты сделок, которые оспаривает истец.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 23 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не смотря на то, что указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признано утратившим силу, судебная коллегия полагает возможным принять его во внимание при толковании норм процессуального права с целью восстановления нарушенных процессуальных прав истца.

Поскольку суд первой инстанции вопрос о необходимости изменения исковых требований на обсуждение сторон не ставил, а содержание искового заявления в совокупности с объяснениями представителя истца однозначно позволяет установить намерение и волю на оспаривание сделки с целью возврата имущества должнику с целью последующего обращения взыскания на него, судебная коллегия исходит из требований о признании недействительной сделки в полном объеме. Кром того, истец до обращения в суд не имел возможности получить сведения о содержании сделки, как стороны которая в ней не принимала участие.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемых сделок.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство <данные изъяты> ФИО2 подарил своей жене ФИО3 (брак заключен <данные изъяты>) спустя 5 дней после заключения брака, а также последующая сделка была оформлена <данные изъяты> между родственниками (женой ФИО2 и ее сыном), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора дарения не имело своей целью безвозмездно передать объекты для права пользования, владения и распоряжения, а имело иную цель, а именно, исключить возможность обращения взыскания на земельный участок и жилой дом.

Каких-либо разумных объяснений, доказательств того, что ФИО3 и ФИО5 как собственники спорного недвижимого имущества исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки не повлекли для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ответчиков по оформлению договоров дарения земельного участка и жилого дома во время рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 6 000 000 рублей, усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента земельного участка и жилого дома ответчиками в Росреестре, осуществленная по недействительным сделкам, подлежат отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в части отказа в признании сделок недействительными подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в обращении взыскания, полагает его преждевременным, и имея в виду длительность данных правоотношений, истец вправе реализовать данное право после исполнения настоящего апелляционного определения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Решение в части требований об обращении взыскания не могут быть удовлетворены до фактического применения последствий недействительности сделки и возврата сторон сделки в исходное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> заключенный сделку между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 800+/-20 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, территория СНТ «Дружба», коллектив фабрики «Красный Октябрь», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, а также жилого дома находящегося по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, территория СНТ «Дружба», коллектив фабрики «Красный Октябрь», <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, общей площадью 93.6, этажность (этаж) – 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер объекта <данные изъяты>;

Признать недействительной договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 800+/-20 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, территория СНТ «Дружба», коллектив фабрики «Красный Октябрь», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, а также жилого дома находящегося по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, территория СНТ «Дружба», коллектив фабрики «Красный Октябрь», <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, общей площадью 93.6, этажность (этаж) – 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 ча в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей в равных долях.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>